Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-5012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаевой Екатерины Михайловны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-5066/13 по иску Мамаевой Екатерины Михайловны к Сергеевой Нине Николаевне о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обратившегося лица.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, её представителя - Хомкова Виталия Григорьевича, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчицы - Катаева Олега Александровича, действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года и ордера N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Е.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Сергеевой Н.Н. о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась собственником квартиры "адрес". "дата" к истице обратилась ее племянница - Сергеева Н.Н. с просьбой о совместном съезде путем продажи комнаты в коммунальной квартире "адрес" и принадлежащей ей на праве собственности квартиры; ответчица хотела произвести обмен на

двухкомнатную квартиру, обещая при этом истице одну комнату в собственность и уход; истица пожалела ответчицу, согласилась на обмен, на уход за собой и на получение в собственность одной комнату.

"дата" между Мамаевой Е.М и Дулатовым P.P. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры в простой письменной форме.

Мамаева Е.М. указывает, что никто не объяснил ей прав и обязанностей по сделке. В момент подписания договора присутствовала ответчица, у которой находились все документы по квартире, и агент по недвижимости.

Согласно договору купли-продажи квартира была продана за 2 550 000 рублей, покупатель приобретал квартиру за счет средств целевого жилищного займа, кредитных средств, и собственных средств.

"дата" Мамаева Е.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дулатову P.P. о признании договора купли-продажи и регистрации права недействительными. Ответчик представил отзыв в котором указано, что она получила от него денежные средства, однако подпись в расписке от "дата" ей не принадлежит и денежные средства за проданную квартиру она не получала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что действиями ответчицы по завладению принадлежащих истице денежных средств от продажи квартиры в отсутствие обещанных ухода и заботы, обеспечения продуктами и одеждой, нарушены её права, Мамаева Е.М., настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила взыскать с Сергеевой Н.Н. денежные средства в размере 2 550 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных Мамаевой Е.М. требований отказано.

В апелляционной жалобе Мамаева Е.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Истица, её представитель - Хомков В.Г., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчицы - Катаев О.А., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Установленное данным пунктом соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда подчиняется правилам, закрепленным в параграфе 1 главы 59 названного Кодекса.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что Мамаева Е.М. являлась собственником квартиры "адрес".

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований Мамаева Е.М. указала, что "дата" между ней и Дулатовым Р.Р. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры.

Указанный договор был заключен истицей, как указывает последняя, по просьбе ответчицы, предложившей продать квартиру истицы и принадлежащую Сергеевой Н.Н. долю квартиры, приобретя в дальнейшем в совместную собственность двухкомнатную квартиру, а также пообещавшей осуществлять уход за Мамаевой Е.М., и заботиться о ней, обеспечивая продуктами и одеждой. Однако денежные средства в размере 2 550 000 рублей от продажи принадлежащей ей квартиры, истица не получала, указывая на то, что ими завладела Сергеева Н.Н.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, разделом 2 заключенного между Мамаевой Е.М. и Дулатовым Р.Р. договора купли-продажи предусмотрено, что квартира приобретается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, кредитных средств, предоставляемых Открытым акционерным обществом " Балтийский Ивестиционный Банк" (далее - ОАО " Балтийский Инвестиционный Банк", Банк) и собственных средств покупателя. При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется в сумме 1 994 000 рублей, целевой жилищный займ - 555 037 рублей 64 копейки.

Из раздела 3 договора купли-продажи усматривается, что денежная сумма в размере 2 550 000 рублей выплачивается продавцу в следующем порядке: сумма в размере 962 рублей 36 копеек - за счет собственных средств путем закладки в индивидуальный сейф, согласно договору об аренде сейфа, сумма в размере 1 994 000 рублей - за счет кредитных средств, закладываемых в индивидуальный банковский сейф, сумма в размере 555 037 рублей 64 копеек - за счет средств предоставляемых по договору целевого займа путем перечисления с текущего счета покупателя на счет продавца Мамаевой Е.М., открытый в ОАО " Балтийский инвестиционный банк".

"дата" между Мамаевой Е.М. и Дулатовым P.P. был подписан акт приема-передачи квартиры "адрес".

Право собственности Дулатова P.P. вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

В материалы дела представлена расписка Мамаевой Е.М. от "дата", из которой четко усматривается, что она получила от Дулатова P.P. денежные средства в размере 1 994 962 рублей 36 копеек за проданную квартиру по адресу: "адрес", расчет произведен полностью, претензий не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции из материалов гражданского дела N ... , исследованных при рассмотрении данного дела, установлено, что "дата" между Мамаевой Е.М. и ОАО " Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор текущего счета N ... , выпиской по которому подтверждается, что "дата" денежные средства в сумме 555 037 рублей 64 копеек были внесены Дулатовым P.P. на счет Мамаевой Е.М.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N ... от "дата" и "дата" были выплачены по доверенности от "дата", согласно которой Мамаева Е.М. доверила управление и распоряжение счетом со всеми правами и обязанностями согласно договору текущего счета Прохорцевой Е.В. с правом получения денег, причитающихся компенсаций, процентов, индексаций, с правом при необходимости закрыть счет, перевести средства в другой банк и на другой счет по своему усмотрению.

Более того, "дата" между Дулатовым P.P., Прохорцевой Е.В. и Солошенко А.А. с ОАО " Балтинвестбанк" был заключен договор "Обеспечения безопасности сделки" N ... согласно которому была арендована банковская ячейка N ... сроком на 30 дней с "дата" по "дата", пунктом 6.4 которого предусмотрено, что в ячейку Дулатовым P.P. помещаются денежные средства в размере 1 945 000 рублей.

Из пункта 6.5 вышеуказанного договора следует, что при состоявшейся сделке Прохорцева Е.В. в присутствии Солошенко А.А. без присутствия Дулатова P.P. имеет право изъять денежные средства, размещенные в пакет N ... в размере 1 945 000 рублей (дело N ... ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, истицей судам первой и апелляционной инстанций не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности поведения Сергеевой Н.Н., обогатившейся за счет Мамаевой М.Е., вследствие чего последней был причинен соответствующий вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что отказывая Мамаевой М.Е. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Мамаевой М.Е., выраженную ею в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мамаевой М.Е., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаевой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: