Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5031/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело N 2-5387/13 по апелляционным жалобам Сиротина Д.Н., Худякова Д.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Сиротина Д.Н. к Худякову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Сиротина Д.Н., Худякова Д.А. и их представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сиротин Д.Н. обратился в суд с иском к Худякову Д.А. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование займом - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

В обоснование иска указал, что "дата" между Ш. и ответчиком был заключен договор процентного займа, во исполнение которого Ш. перечислил "дата" на банковскую карту Худякова Д.А. денежную сумму в размере " ... " руб. "дата" между Ш. и Сиротиным Д.Н. было заключено соглашение N ... о переуступке права требования по договору займа от "дата". Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем истец заявляет настоящие исковые требования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.13 исковые требования Сиротина Д.Н. удовлетворены частично: с Худякова Д.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб. С Худякова Д.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе Худяков Д.А. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Сиротин Д.Н. также не согласился с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.13, обратившись с апелляционной жалобой и указывая на то, что судом неправильно сделан вывод о применении при расчете размера процентов ставки рефинансирования, а также неправильно рассчитан период просрочки, который в действительности составил " ... " дня.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования Сиротина Д.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что "дата" между Ш. и Худяковым Д.А. был заключен договор процентного займа, возврат денежных средств, полученных по данной сделке, ответчиком не произведен, в связи с чем с него надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере " ... " руб.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N ... от "дата" ИП Ш. перечислил " ... " руб. на расчетный счет Худякова Д.А., указав в качестве назначения платежа "выплата по договору процентного займа ( " ... "%) б/н от "дата" для перечисления на карту N ... НДС не облагается".

Из выписки по счету N ... , принадлежащему Худякову Д.А., следует, что в указанную в платежном поручении дату производилось перечисление денежных средств в названной сумме.

Указанный в платежном поручении договор займа в материалы дела сторонами представлен не был.

"дата" между истцом и Ш. заключено Соглашение N ... о переуступке прав, в соответствии с условиями которого ООО Ш. передал Сиротину Д.Н. право на получение от гражданина Худякова Д.А. денежных средств в размере " ... " руб., перечисленных Ш. на расчетный счет Худякова Д.А. платежным поручением N ... от "дата".

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 указанной статьи).

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Форма платежного поручения установлена приложением N ... к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации "дата" N ... , действовавшему на момент осуществления соответствующих перечислений Ш. на счет ответчика.

Согласно п. 3.1 Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В соответствии с п. 3.2 Положения платежными поручениями могут производиться перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним, перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором.

Исходя из приведенных норм, можно сделать вывод, что платежное поручение о перечислении заемных денежных средств может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими наличие воли обеих сторон на установление отношений по договору займа.

Платежное поручение, представленное истцом, удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, не содержит существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по данному платежному поручению не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку оно не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как является документом первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Буквальное толкование назначения платежа в платежном поручении N ... от "дата" также не позволяет прийти к выводу о подтверждении данным письменным доказательств условий договора займа, по которому бы ИП Ш. являлся займодавцем, а Худяков Д.А. - заемщиком. Как следует акта N ... выездной налоговой поверки от "дата" МИФНС России N ... по Санкт-Петербургу в отношении ИП Ш., а также протокола опроса в рамках данной проверки Ш., лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, отрицало заключение каких-либо договоров займа, по которым оно выступало займодавцем. Поступление в суд заявления от имени Ш. противоположного содержания, с учетом того, что данный гражданин, будучи привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица, в суд не являлся, содержание данного заявления и его личное изготовление не подтверждал, при наличии иных документов, исходящих от государственных органов, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства установления между ИП Ш. и Худяковым Д.А. отношений по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт заключения между ИП Ш. и Худяковым Д.А. договора процентного займа б/н от "дата" истцом суду не представлено, доводы Сиротина Д.Н. об утрате договора займа Ш. своего подтверждения в суде не нашли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания на этом основании с ответчика денежных средств у суда не имелось.

На наличие какие-либо иных обязательств сторон, связанных с передачей денежных средств, истец не ссылался, настаивая на наличии договора займа.

В ходе судебного разбирательства ответная сторона хотя и настаивала на том, что денежные средства Худяков Д.А. не получал, поскольку банковская карточка находилась у истца, доказательств в подтверждение своих доводов не представила. При этом ответной стороной также была озвучена позиция, что требования истца о взыскании денежных средств, если и могли быть заявлены, то только по основанию, предусмотренному ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела Худяков Д.А. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что с даты снятия денежных средств по дату подачи иска в суд прошло более трех лет.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из этой нормы срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств ответчика, истец именно с этого момента приобретает право потребовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из выписки по счету N ... усматривается, что денежные средства в размере " ... " руб., перечисленные на счет ответчика от имени ИП Ш. платежным поручением N ... от "дата", были сняты "дата".

Исковое заявление подано Сиротиным Д.Н. "дата", то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требование о возврате денежных сумм было направлено истцом ответчику "дата", в связи с чем, как полагает истец, срок следует исчислять с указанной даты, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании с Худякова Д.Н. суммы неосновательного обогащения истек, представляется обоснованным довод ответчика, что исковые требования Сиротина Д.Н. к Худякову Д.А. о взыскании денежных средств при квалификации отношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Худякова Д.А. подлежит удовлетворению, решение Калининского районного суда от "дата" надлежит отменить, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу Сиротина Д.Н. - отставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сиротина Д.Н. к Худякову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: