Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5035/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело N 2-4772/13 по апелляционной жалобе ЗАСО "ЭРГО-Русь" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года по иску ЗАСО "ЭРГО-Русь" к Барышеву И.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАСО "ЭРГО-Русь" обратилось в суд с иском к Барышеву И.И., уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации " ... ".

В обоснование требований истец указал, что "дата" произошло ДТП, в результате которого повреждения получило автотранспортное средство застрахованное у истца. Виновником ДТП является ответчик. Истец выплатил страховое возмещение " ... " руб. Страховая компания, в которой застрахована ответственность Барышева И.И. по договору ОСАГО выплатила истцу " ... " руб. В остальной части ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены: с Барышева И.И. в пользу ЗАСО "ЭРГО-Русь" взыскана денежная сумма в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", расходы по вызову эксперта - " ... " руб. С ЗАСО "ЭРГО-Русь" в пользу Барышева И.И. взысканы расходы на проведение экспертизы - " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение в части взыскания с ЗАСО "ЭРГО-Русь" расходов на проведение экспертного исследования отменить, указывая на то, что исковые требования страховой компании удовлетворены в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имелось.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.13 в части взыскания с ЗАСО "ЭРГО-Русь" в пользу Барышева И.И. судебных расходов подлежащим отмене.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований ЗАСО "ЭРГО-Русь" к Барышеву И.И. о взыскании ущерба и судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайство о взыскании с ЗАСО "ЭРГО-Русь" расходов на оплату стоимости проведения экспертного исследования в размере "дата" руб., представив в обоснование требований счет N ... от "дата".

Удовлетворяя частично указанное ходатайство и взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертного исследования в размере "дата" руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные экспертного исследования легли в основу заявления истца об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что после проведенной судебной комплексной автотовароведческой экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с Барышева И.И. денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... ", расходы по вызову эксперта " ... " руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.13 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства Барышева И.И. о взыскании расходов на оплату экспертного исследования.

При подаче апелляционной жалобы представителем ЗАСО "ЭРГО-Русь" заявлено ходатайство о взыскании с Барышева И.И. расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной за подачу жалобы, в размере " ... " руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Барышева И.И. в пользу ЗАСО "ЭРГО-Русь" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года отменить в части взыскания с ЗАСО "ЭРГО-Русь" в пользу Барышева И.И. судебных расходов.

В удовлетворении заявления Барышева И.И. о взыскании с ЗАСО "ЭРГО-Русь" расходов на проведение экспертного исследования отказать.

Взыскать с Барышева И.И. в пользу ЗАСО "ЭРГО-Русь" расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: