Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-505/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по заявлению Г. о признании незаконными действий инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Д.., УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Г.., представителя заявителя - В.., представителя заинтересованного лица - УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Р.., заинтересованного лица - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Д.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Д. по неверному составлению схемы ДТП, признании незаконными действия УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в непредставлении ответов на обращения заявителя в рамках материалов КУСП- N ... от "дата" и материала КУСП N ... от "дата", признать незаконными действия сотрудников прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга и обязать дать ответ на обращения заявителя от "дата". В обоснование заявленных требований указал, что "дата", управляя автомобилем ВАЗ " ... ", он стал участником ДТП, в результате которого заявитель получил телесные повреждения. Виновником ДТП являлась водитель автомобиля УАЗ " ... " - В.., нарушившая ст. 1 п. 3 Правил дорожного движения. Заявитель считает, что инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Д. при составлении схемы указанного ДТП были допущены существенные нарушения, а именно: не указан тормозной путь автомобиля, принадлежащего заявителю; в схеме ДТП имеется ссылка на понятых, которых на самом деле не было. Сотрудниками УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга были проигнорированы обращения заявителя в рамках КУСП N ... от "дата" года и КУСП N ... от "дата". Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от "дата" было установлено, что "дата" именно заявитель нарушил ПДД РФ и виновен в произошедшем ДТП, указанное постановление заявителю не вручено. "дата" заместителем начальника ОГИБДД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Д.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

"дата" заявитель уточнил требования, просил признать незаконными:

-бездействие и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Ф. по невручению копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата".;

-действия заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга К. по необоснованному указанию в заключении от "дата" о том, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения, фактически производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; кроме того, в указанном заключении указано об удовлетворении Г. результатами личной беседы, фактически Г. не был удовлетворен беседой;

- действия инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Д. по включению в схему ДТП понятых, которые фактически на месте ДТП отсутствовали; в схеме ДТП уже после её составления был указан тормозной путь;

-бездействие заместителя начальника ОГИБДД УМВД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Д.А. по непроведению дополнительных проверочных мероприятий по делу об административном правонарушении; вынесению незаконного решения;

-действия УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по несвоевременному направлению ответов на его обращения по материалам проверки КУСП- N ... от "дата". и КУСП- N ... от "дата"

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований Головневу К.В.- отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом "дата" в " ... " в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Г.., управлявшего автомашиной ВАЗ " ... " г.р.з " ... " и В. управлявшей автомашиной УАЗ " ... " г.р.з. " ... ".

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Д. составлена схема, которая подписана обоими участниками ДТП, понятыми К.., Т..

"дата". и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Ф., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и истечением срока привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По жалобе Г. заместителем прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Б. "дата" был принесен протест, постановление по делу об административном правонарушении от "дата" отменено, указано на необходимость проведения дополнительной проверки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Д. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. Постановление Г. не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по делу подлежат оспариванию в рамках главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах дела об административном правонарушении имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с подписью лица, получившего его копию. Г. оспаривает принадлежность данной подписи ему, ссылается на то, что знакомился с материалами дела, сделал фотокопию указанного постановления, где какая либо подпись отсутствует.

Действительно, при таких обстоятельствах нельзя прийти к однозначному выводу о вручении копии постановления Г. и заинтересованное лицо не представило иных бесспорных и достоверных доказательств тому.

Однако, указанное постановление было отменено по протесту прокурора от "дата"., и по делу об административном правонарушении вынесено постановление от "дата" о прекращении производства по делу. В связи, с чем постановление от "дата". не порождает каких-либо юридических последствий, не может нарушать права заявителя и ссылки на то, что отсутствие данного постановления лишает заявителя возможности в дальнейшем оспаривать действия сотрудников ОГИДББ, являются не состоятельными.

Кроме того, необходимо учесть, что сведениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении заявитель обладал, поскольку "дата" обратился с жалобой на данное постановление.

Доводы заявителя о том, что инспектор ОВ ДПС ОГИБДД УМВД Красносельского района г. Санкт-Петербурга Д. указал в схеме ДТП понятых К. и Т.., однако они на месте ДТП отсутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.

По данному вопросу Г. обращался к начальнику УМВД по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга "дата" с заявлением " ... " КУСП N ... В рамках проверки по данному заявлению понятые Т. и К. дали объяснения и подтвердили факт остановки их на месте ДТП инспектором, составлении схемы ДТП черновой и в чистовом варианте и подписании. Заключением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга К.Г. от "дата" по результатам проверки заявления Г. факт участия понятых при составлении схемы ДТП и её подписания был установлен. Указанное заключение не оспорено, вступило в законную силу, в связи, с чем оснований не доверять результатам проверки не имеется.

Ссылка заявителя на показания свидетелей З., опрошенного судом первой инстанции в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку опровергается заключением от "дата".

Кроме того, свидетель З. пояснил, что никого из присутствовавших очевидцев инспектор ГИБДД в качестве понятых не привлекал, составление схемы не видел, и составлена ли она, он не знает.

Таким образом, свидетель З. не имел полной информации по факту оформления дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что Г. подписал схему ДТП, уже с указанными в ней понятыми, без каких-либо замечаний.

Иные доводы заявителя в данной части имеют предположительный характер, не носят характера бесспорности и достоверности.

На схеме ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, указан тормозной путь со слов свидетелей В. и Б.

Однако, Г. обращался по факту неуказания на схеме ДТП тормозного пути в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга и заключением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от "дата" установоелно, что тормозной след, про который сообщает Г.., указан на схеме ДТП. Данное заключение не оспорено, вступило в законную силу, у суда не имеется не доверять ему.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что Г. при подписании схемы ДТП и отсутствии тормозного пути имел право на замечания к схеме ДТП, с указанием тормозного пути с его слов или представления своего варианта схемы, однако этого не было сделано.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Д., он не видел тормозного пути, в связи, с чем и не стал его фиксировать на схеме.

Однако, очевидцы последствий ДТП Б. и В. дали объяснения в ГИБДД, и согласно их объяснениям на схему был нанесен тормозной путь.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать права заявителя в данной части требований нарушенными.

Доводы заявителя о незаконности действий заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга К. на неверное указание в заключении от "дата" по материалу проверки " ... " от "дата"основания прекращения производства по делу об административном правонарушении и о результате беседы с Г. не привели к нарушению прав заявителя, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылки заявителя на неправомерность действий заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Д.., который не провел никаких дополнительных мероприятий по делу об административном правонарушении и вынес "дата" постановление о прекращении дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Заявитель вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от "дата" в порядке ст.ст.30,1,30.2 КоАП РФ.

Ответы на обращения Г. ( " ... " от "дата"., " ... " от "дата".) по результатам проверки были действительно направлены заявителю с нарушением 30-дневного срока ( соответственно "дата" и "дата".), установленного ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006г. N59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", однако данное обстоятельство само по себе не привело к существенному нарушению прав заявителя. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение п.7 указанного Закона заявитель в своем письменном обращении от "дата" " ... " неправильно указал почтовый адрес ( "адрес"), следовало указать: "адрес"). В письменном обращении от "дата". " ... " заявитель вообще не указал почтовый адрес.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: -