Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5168/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело N 2-10151/13 по апелляционной жалобе Рзянина А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску Рзянина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Рзянина А.Г. - Филипповой Е.А. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рзянин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получило принадлежащее ему автотранспортное средство. Виновником ДТП является Рахматов А.А., ответственность которого застрахована у ответчика. Ответчик выплатил страховое возмещение, но, по мнению истца, не в полном размере, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.13, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рзянин А.Г. просит данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд незаконно не принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, не учел, что утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и подлежит взысканию в составе страховой выплаты по ОСАГО.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Росгосстрах" извещено. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Рзянина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями п. 2.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что представленными истцом документами не подтверждается стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа комплектующих изделий. От поведения по делу экспертного исследования представитель истца отказался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " О.", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащему на праве собственности Рзянину А.Г., причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р., управлявшего автомобилем " Н.", государственный регистрационный номер " ... ", автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

"дата" Рзянин А.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата".

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

"дата" ЗАО " " ... "" произведена независимая оценка стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате которой было установлено, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет " ... ".

Из акта N ... о страховом случае следует, что ООО "Росгосстрах" выплатило Рзянину А.Г. страховое возмещение в указанном выше размере.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере " ... " руб., Рзянин А.Г. представил в суд предварительный заказ-наряд от "дата", изготовленный " ... ", и заказ-наряд N ... ООО " " ... "", согласно которым стоимость ремонта автомобиля составит " ... " руб.

Вместе с тем, из данных заказ-нарядов на восстановительный ремонт автомобиля " О.", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащего на праве собственности Рзянину А.Г., следует, что сведения о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства указаны без учета стоимости амортизационного износа запасных частей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора представитель Рзянина А.Г. указал на то, что заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы истец не намерен.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" без учета амортизационного износа запасных частей, критически оценив представленные истцом доказательства, которые не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных требований, в то время, как определенный к выплате ООО "Росгосстрах" истцу размер страхового возмещения подтвержден надлежащими доказательствами - актом осмотра и расчетом, составленными с учетом требований ст.12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, не приводя к неосновательному обогащению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рзянина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: