Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-5258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2014 по апелляционной жалобе Быстрова А.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 15 января 2014 года по иску Быстрова А.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Быстрова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России - Федоровой К.М., представителя Министерства Финансов Российской Федерации- Зайцева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быстров А.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее УФССП по Санкт-Петербургу), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Министерству Финансов Российской Федерации (далее МинФин РФ) и просил взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда и вреда здоровью руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в отношении него было совершено деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно: в 11 час 00 мин автомобиль истца марки ".марка.", N ... , припаркованный между "адрес", был забран неизвестными лицами, в указанное время истца дома не было, со слов соседей неизвестные представились судебными приставами, не предъявив каких-либо документов и не указав фамилий. После указанных действий самочувствие самого истца и супруги истца резко ухудшилось, супруга истца просила отвезти ее на дачу в "адрес" и в связи с отсутствием такой возможности по причине отсутствия автомобиля супруга истца умерла. Причиненный действиями ответчика вред истец оценил в руб, из которых руб - компенсация за работу истца как юриста по составлению искового заявления, написание жалоб и их доставка в службу судебных приставов, участие истца как юриста в судебном заседании, руб -компенсация вреда здоровью, руб-компенсация морального вреда, поскольку он не имел никакой информации, был унижен, чувствовал свою беспомощность и стыд.

Также истец указал, что заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга с истца в пользу П. была взыскана компенсация причиненного ущерба в результате ДТП. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга заочное решение было отменено. В ходе рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом, по соглашению Быстров А.А. обязался выплатить П. в возмещение причиненного ущерба руб. После заключения мирового соглашения истец обратился в службу судебных приставов о возврате незаконно изъятого у него имущества, однако получил отказ со ссылкой на то, что определение суда не вступило в законную силу, затем отказ в возврате имущества был обусловлен ссылкой на наличие сводного исполнительного производства. Причиненный ответчиком вред истец оценил в руб, из которых руб - компенсация за потерянное время истца, руб- компенсация морального вреда.

Также истец указал, что "дата" он узнал, что на основании постановления судебного пристава Е. его счет арестован. Поскольку иных источников существования кроме пенсии истец не имеет, он был вынужден взять у знакомых в долг денежные средства в размере руб, с обязательством вернуть долг в сумме руб. Причиненный судебным приставом вред истец оценил в руб, из которых руб - компенсация за потерянное время истца и за его работу как юриста, руб- уплаченные истцом денежные средства по договору займа, руб - компенсация морального вреда.

Также истец указывал, что с августа с пенсионного вклада истца ежемесячно удерживалось руб по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с истца в пользу П. денежных средства. Однако денежные средства П ... переданы не были, в связи с чем, истец просил взыскать в его пользу руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" Быстрову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Быстров А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований Быстрова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении судебными приставами в рамках исполнительных производств незаконных действий и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и материального вреда, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и причинению вреда здоровью истца, а также о необоснованности требований о взыскании в его пользу денежных средств за осуществление действий по защите своих прав.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям данного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... от "дата" было возбуждено "дата" исполнительное производство N ... (после перерегистрации N ... ) о взыскании с Быстрова А.А. в пользу П ... руб, судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с истца суммы руб в пользу П.., в рамках которого были вынесен ряд постановлений, в том числе об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; об обращении взыскания на пенсию должника; о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации; о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Быстрову А.А., - ".марка." N ... В рамках указанного исполнительного производства истец неоднократно приглашался к судебному приставу-исполнителю. Также в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника произведен арест транспортного средства, принадлежащего Быстрову А.А., - ".марка.", N ...

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 12.11.2012 года утверждено мировое соглашение между Быстровым А.А. и П.., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении данного исполнительного производства.

"дата" было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Быстрова А.А. в пользу ГУЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга задолженности по коммунальным платежам в размере руб.

"дата" было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Быстрова А.А. в пользу УПФ РФ Василеостровского района Санкт-Петербурга задолженности по страховым взносам в размере руб.

"дата" указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N ... ; N ... ; N ... , в рамках которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также расходов по совершению исполнительских действий.

Сведений об обжаловании должником исполнительных документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительного документа, а также о признании какого-либо постановления судебных приставов-исполнителей незаконным сторонами суду не представлено.

В подтверждение законности действий судебных приставов по удержанию со счета истца денежных средств представителем УФССП по Санкт-Петербургу в материалы дела представлены сведения о распределении денежных средств истца по исполнительным производствам, в том числе и о перечислении на счет истца излишне взысканных сумм(Т.2 л.д.203-204).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях судебного пристава нарушений требований законодательства при совершении исполнительных действий, влекущих возникновение убытков у истца не установлено, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные либо имущественные права гражданина.

Применительно к положениям ст. ст.151, 1099, 1100 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку им в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с действиями судебного пристава по взысканию с него исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании в пользу П. долга, ссылаясь на то, что никакой работы по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнено не было, денежные средства в пользу П. удержанные с истца, так и не были переданы П. Также истец ссылается на то, что транспортное средство ".марка.", "дата" выпуска, было незаконно изъято судебными приставами-исполнителями.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией за основу для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку фактически истец выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, вместе с тем, факт наличия каких-либо допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений норм Закона РФ "Об исполнительном производстве" не подтвержден никакими доказательствами. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу при этом суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств являются законными и обоснованными, поскольку совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, указанные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными на основе оценки доказательств, добытых по делу, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении спора не учел обстоятельств, по которым судебный пристав-исполнитель К. не являлась на судебные заседания, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку участие стороны в процессе является ее правом, а не обязанностью, при этом, стороны в соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме руб, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку как следует из представленных ответчиком сведений денежные средства были взысканы с истца в рамках возбужденных исполнительных производств, излишне взысканные суммы возвращены на расчетный счет истца, что не оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

Как обоснованно установлено судом при разрешении заявленных требований, доказательств, подтверждающих совершение судебными приставами-исполнителями неправомерных действий (бездействия), в материалы дела не представлено, принятые постановления в рамках исполнительных производств в установленном законом порядке незаконным не признаны. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе Быстрову А.А. в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, вреда здоровью в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: