Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-5312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Петровой А.В.,

Вашкиной Л.И.,

прокурора

Войтюк Е.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 г. дело N 2-1697/13 по апелляционной жалобе ООО "ЖилКомСервис Апраксин Двор" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 г. по иску Д. к ООО "Главстрой-СПб", ООО "ЖилКомСервис Апраксин Двор" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения генерального директора ООО "ЖилКомСервис Апраксин Двор" - " ... "., представителей ООО "ЖилКомСервис Апраксин Двор" - адвоката " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Главстрой-СПб" - " ... " возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб", ООО "ЖилКомСервис Апраксин Двор" о компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика ООО "Главстрой-СПб" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., с ответчика ООО "ЖилКомСервис Апраксин двор" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязанности по очистке кровли "адрес", не огородили опасные территории тротуара, прилегающие в зданию, что привело к падению глыбы льда на ее мать Д.И., которая получила тяжелую травму и скончалась. "дата" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, истец признана потерпевшей. В связи с кончиной матери истец перенесла тяжелейшие моральные страдания, ввиду потери близкого человека нарушился ее привычный образ жизни, она была вынуждена искать дополнительные средства к существованию.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 г. с ООО "ЖилКомСервис Апраксин Двор" взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЖилКомСервис Апраксин Двор" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ООО "ЖилКомСервис Апраксин Двор" отказать, полагают, что при вынесении решения суд пришел к необоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для определения конкретного места кровли, на которой ответчик обязан был исполнять свои обязательства по её уборке, считают, что не доказано, что именно ООО "ЖилКомСервис Апраксин Двор" обязано было исполнять обязанности по уборке крыши, считают надлежащими ответчиками всех собственников здания, полагают ошибочным вывод суда о том, что сосулька упала именно с крыши здания, а не с фасада, кроме того, считают, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Д., "дата" года рождения, является дочерью Д.И.

Д.И., "дата" года рождения, умерла "дата"

Согласно постановлению N ... от "дата" старшего следователя следственного отдела по " ... " району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, "дата" около 16 час. 30 мин. в результате падения наледи с кровли дома "адрес" проходившей вдоль фасада дома по указанному адресу Д.И. была причинена открытая черепно-мозговая травма. Смерть Д.И. наступила "дата" около 16 час. 30 мин. от полученных телесных повреждений на месте происшествия.

В ходе предварительного следствия дочь Д.И. - Д. признана потерпевшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью матери истца, повлекших смерть, в результате действий (бездействия) ООО "ЖилКомСервис Апраксин Двор", выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке кровли и обеспечению безопасности граждан.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам.При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате самопроизвольного падения наледи с кровли дома "адрес", имевшего место "дата" Д.И. получила телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы с массивными переломами костей свода и основания черепа и тяжелым ушибом вещества головного мозга травмы, в результате которых скончалась.

Суд установил, что организацией осуществляющей техническое обслуживание здания указанного дома является ООО "ЖилКомСервис Апраксин Двор".

Ответчик оспаривал факт того, что глыба льда упала с кровли указанного дома, а не с фасада, ссылался на то, что истцом не доказано, что именно ООО "ЖилКомСервис Апраксин Двор" обязано было исполнять обязанность по уборке крыши от снега и наледи в том месте, с которого предположительно упала снежно-ледовая масса.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными, поскольку договоры на обслуживание дома и очистку кровли от снега и наледи собственниками помещений в доме и ООО "Главстрой-СПб", которому часть помещений в доме передана под реконструкцию, заключены с ООО "ЖилКомСервис Апраксин Двор", указанными договорами конкретные участки крыши и площадь таких участков не определены, ООО "ЖилКомСервис Апраксин Двор" обязан был осуществлять деятельность по обслуживанию всего общего имущества дома, а следовательно, и всей кровли. ООО "ЖилКомСервис Апраксин Двор" не оспаривало в суде первой инстанции, что кровля во внутренней части здания была почищена, чистка кровли с наружной части здания не была произведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Главстрой-СПб" имелся также договор на техническое обслуживание здания и очистку кровли от снега с ООО " " ... "", не имеют правового значения, поскольку наличие у ООО "Главстрой-СПб" договора с другим лицом не может освобождать ООО "ЖилКомСервис Апраксин Двор" от обязанности по очистке кровли от снега и наледи, поскольку договор с ООО " " ... "" является срочным, направлен на исполнение ООО "Главстрой-СПб" взятой обязанности по обеспечению сохранности переданного под реконструкцию объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наледь упала с фасада, а не с кровли здания не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку факт падения наледи с фасада не доказан, кроме того, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию здания, ООО "ЖилКомСервис Апраксин Двор" обязалось осуществлять обслуживание всего здания, а не только его кровли.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Коллегия полагает, что в данном конкретном случае суд учел все заслуживающих внимания обстоятельств, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда. В частности, суд учел, что дочь погибшей с учетом ее индивидуально-психологических особенностей перенесла нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близкого человека, глубоко переживая утрату, ощущая состояние острого горя, потерянности, утраты в тот момент смысла жизни, судом также учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, доводы ответчика в части завышенного размера компенсации морального вреда не принимаются во внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Оснований не соглашаться с ними и произведенной судом оценкой доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: