Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 по гражданскому делу N 2-1336/13 по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к И.В., А.И., Н.И., И.В. о выселении и по встречному иску И.В. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - С., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к И.В., А.И.., Н.И.., И.В ... о выселении из квартиры "адрес".

И.В.обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 15 октября 2013 года исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд выселил И.В.., А.И.., Н.И.., И.В ... из квартиры "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований И.В ... отказано.

В апелляционной жалобе И.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга требований, об удовлетворении заявленных И.В ... требований.

Представитель Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - С.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.303-316), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные И.В. встречные требования о признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорным, в данном случае, является период с "дата" - указание И.В ... на момент вселения в спорную квартиру, по "дата" - смерть М.., при жизни являющейся собственницей квартиры "адрес".

Согласно положениям действующей на момент возникновения спорных правоотношений статье 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

В соответствии со статьей 133 ЖК РСФСР наниматель, арендатор жилого помещения в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной собственности, имеет право вселить в нанятое, арендуемое им помещение независимо от согласия собственника дома своих несовершеннолетних детей, а если он занимает изолированное помещение, - также супруга и нетрудоспособных родителей. Вселение других лиц допускается только с согласия собственника дома, квартиры.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение в установленном порядке и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Исходя из разъяснений, содержавшихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 3 апреля 1987 года "О практике применения судами жилищного законодательства", разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Кроме того, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Таким образом, на И.В ... возложена обязанность доказать его вселение в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях постоянного проживания, фактическое проживание в нем вместе с собственником, ведение с собственником общего хозяйства, выполнение обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что спорная двухкомнатная квартира "адрес" находится в доме ЖСК N ...

Спорная квартира на основании полной выплаты пая в "дата" принадлежала на праве собственности М.., умершей "дата".

С "дата" спорная квартира находится в государственной собственности.

Заявляя настоящие требования, И.В ... указал, что был вселен в спорную квартиру в "дата" на законных основаниях Л.Н ... в качестве члена её семьи, с которой они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, в связи с чем полагает, что приобрел равное с Л.Н ... право пользования спорной жилой площадью; также указал на то, что после смерти Маровой Л.Н. обращался с заявлением о вступлении в члены ЖСК N ...

В подтверждение доводов о проживании в спорном жилом помещении и ведении совместного общего хозяйства с собственником спорного жилого помещения - Л.Н.., И.В ... представил в материалы дела копии квитанций об уплате коммунальных услуг за "дата", "дата", справку за подписью председателя правления ЖСК N ... К.., из содержания которой усматривается, что И.В. в период с "дата" и по настоящее время ( "дата") проживает в спорной квартире изначально на условиях найма, затем - на условиях совместного хозяйства с Л.Н ... и Л..

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции к принятию к своему вниманию вышеуказанных доказательств.

Представленные И.В. квитанции об оплате коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вытекают из факта потребления коммунальных услуг и предоставлены за период, последовавший за смертью Л.Н..

Также не может быть принята во внимание справка за подписью председателя правления ЖСК N ... К.

Так, как верно указал суд первой инстанции, указанные в вышеназванной справке обстоятельства К ... не могли быть подтверждены, так как последний, являлся председателем правления ЖСК N ... в период с "дата" по "дата".

Кроме того, согласно представленному протоколу N ... заседания правления ЖСК от "дата", на заседании правления слушалось сообщение председателя ЖСК К. о положении дел по квартире N ... - указанная квартира используется не по назначению, сдается под хранение товаров с рынка; за квартиру длительное время не платят; квартира после смерти владельца принадлежит городу; было предложено предоставить право на приобретение квартиры участковому милиционеру.

Более того, из показаний допрошенной в качестве свидетеля Д.., являющейся в спорный период времени ( "дата" - "дата") председателем правления ЖСК N ... , усматривается, что у Л.Н. был сожитель Л., который претендовал на квартиру после смерти Л.Н.., в чем ему было отказано, а документы переданы в Жилищный комитет; впоследствии выяснилось, что спорная квартира является выморочным имуществом и её надо отдать государству, но Л. продолжал пользоваться квартирой, приводил торговцев с рынка; имели место жалобы соседей на Л.

Также Д. показала, что на момент прекращения её полномочий председателя правления ЖСК N ... - "дата", спорная квартира являлась свободной; И.В. в период после смерти Л.Н ... никогда не обращался к Д. по вопросам, связанным с квартирой, обращался Л.; после смерти Л.Н ... в квартире проживал Л.; появление И.В. данный свидетель связывает с "дата".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал на последовательность, непротиворечивость изложенных показаний допрошенной в качестве свидетеля Д.., а также на то, что данные показания подтверждаются материалами дела.

Так, согласно протоколу N ... заседания правления ЖСК N ... от "дата" на заседании правления ЖСК N ... обсуждался вопрос о распределении спорной квартиры нуждающимся членам ЖСК N ... ; Д ... сообщила членам правления об освобождении спорной квартиры в связи со смертью члена ЖСК, умершей "дата", указав, что в квартире больше никто не прописан, с даты смерти прошло 6 месяцев, заявление о праве на наследство за этот период не поступало, квартира не оплачивается.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы И.В. указывает также и на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля Д ... Судебная коллегия полагая, что показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенного свидетеля, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым они приняты во внимание суда.

Разрешая по существу заявленные И.В. требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, дав надлежащую оценку показаниям свидетеля, установил, что порядок вселения истицы в спорную квартиру соблюден не был, при этом И.В ... не представлено бесспорных доказательств ведения общего и единого хозяйства и единого бюджета с собственником спорной квартиры - Л.Н.., в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Из представленных И.В ... доказательств не следует, что он проявлял заботу о Л.Н.., что они имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. Напротив, из показаний свидетелей следует, что уход осуществлялся сожителем Л.Н ... - Л..

При таких обстоятельствах, учитывая, что проживание И.В ... в спорной квартире не связано с его законным правом на проживание в ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований Серапина И.В. о признании права пользования спорной жилой площадью, к выводу о законности и обоснованности отказа в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконности вселения И.В ... в спорную квартиру, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, бремя доказывания вселения ответчика в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на условиях постоянного проживания, фактическое проживание в нем вместе с собственником, ведение с собственником общего хозяйства, выполнение обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения, в данном случае законодателем возложено на И.В..

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и в отношении доводов апелляционной жалобы, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части удовлетворения требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении из спорного жилого помещения ответчиков по первоначальному иску.

Так, удовлетворяя исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что последние вселились в спорную квартиру в нарушение установленного законом порядка.

Обстоятельство проживания ответчиков по первоначальному иску в спорной квартире не оспаривается, а, напротив, подтверждается самими ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за И.В ... права пользования спорной квартирой, отсутствие у ответчиков по первоначальному иску законных оснований для проживания на территории спорной жилой площади, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков из квартиры "адрес" законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба И.В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: