Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-5433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2014 г. дело N 2-5081/13 по апелляционной жалобе Петрунина Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 г. по иску Петрунина Е.В. к ООО "Молочное дело-Санкт-Петербург" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты компенсацию.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Петрунина Е.В., представителя Петрунина Е.В. - " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" - " ... ", возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрунин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со "дата" по "дата" в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... " коп., процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за период с "дата" по "дата"

В обоснование иска указал, что "дата" он был принят на работу в компанию на должность руководителя территориального отдела дистрибьюции с испытательным сроком 6 месяцев. "дата" получил от работодателя уведомление, в котором работодатель известил о намерении расторгнуть трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Также истцу было вручено уведомление с требованием представить объяснения по факту выявленных нарушений в ходе проверки бланков заказов. Он передал работодателю объяснительную, а также заявление о выдаче документов, связанных с работой. Согласно уведомлению работодателя последний день работы Петрунина Е.В. в компании был понедельник "дата" По правилам, установленным в компании, по понедельникам руководитель территориального отдела дистрибьюции должен работать на торговой территории совместно с торговым представителем. По этой причине он не смог явиться в офис за трудовой книжкой до конца рабочего дня, о чем уведомил работодателя заказным письмом, в котором просил все документы, связанные с увольнением, а также трудовую книжку направить ему по почте на домашний адрес. Ответ от работодателя не получил. Сам работодатель также не прислал ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Повторное заявление на предоставление документов был отправлено работодателю "дата" Трудовая книжка, расчет при увольнении не получены. Свое увольнение считал незаконным, нарушения, указанные в уведомлении полагал надуманными.

В ходе судебного заседания в связи с представлением ответчиком документов об увольнении Петрунина Е.В. с "дата" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец изменил исковые требования, указал, что на работу после "дата" не выходил, полагая себя уволенным, уведомление об отмене решения об увольнении от работодателя не получал, полагал, что увольнение за прогул произведено с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Петрунина Е.В. отказано.

Петрунин Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления Петрунина Е.В. об отмене решения работодателя об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока, факт прогула от "дата"

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании личного заявления истца от "дата", приказа ответчика от "дата" Петрунин Е.В. принят на работу в структурное подразделение ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" - отдел продаж на должность руководителя территориального отдела дистрибьюции, с ним заключен трудовой договор, которым установлен испытательный срок шесть месяцев.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени, график посещения рабочих мест определяется графиком работы, утвержденным директором и ознакомленным работником под роспись за месяц до начала расчетного периода. Перерывы для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и распоряжениями директора.

Подписями истца в трудовом договоре подтверждается, что он ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, копию которой получил на руки.

"дата" Петрунину Е.В. вручено уведомление N ... о том, что он показал неудовлетворительный результат испытания, в связи с чем, трудовой договор будет расторгнут "дата"

"дата" работодателем составлено уведомление N ... от "дата" о том, что уведомление N ... от "дата" считать аннулированным, о чем в адрес Петрунина Е.В. 1 и "дата" направлены телеграммы.

"дата" работодателем инициирована проверка по факту отсутствия Петрунина Е.В. на рабочем месте.

"дата" в адрес Петрунина Е.В. направлено уведомление работодателя о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, конверт возвращен в адрес ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург".Об отсутствии работника на рабочем месте в период с "дата" по "дата" составлены акты.

Приказом работодателя от "дата" N ... прекращено действие трудового договора от "дата" N ... , Петрунин Е.В. уволен с занимаемой должности "дата" по основаниям пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

"дата" Петрунину Е.В. направлено уведомление об увольнении на основании пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

"дата" Петрунину Е.В. предложено явиться за получением трудовой книжки.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Петруниным Е.В. исковых требований, при этом суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Из объяснений истца установлено, что "дата" он получил от работодателя уведомление, в котором работодатель известил его о намерении расторгнуть трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истец полагал, что согласно уведомлению работодателя его последний день работы в компании был понедельник - "дата" "дата" ответчиком было составлено уведомление N ... о том, что в связи с представленными им объяснениями решение о непрохождении испытательного срока аннулировано. Из акта от "дата" N ... следует, что "дата" в 08 час. 52 мин. истец отказался подписать уведомление N ... от "дата", в этот же день в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, согласно содержанию которой истец уведомлялся об аннулировании уведомления от "дата" N ... об увольнении. При вынесении решения судом также учтены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей " ... ", подписавших акт от "дата" и подтвердивших в суде факт доведения Петрунину Е.В. уведомления об аннулировании уведомления от "дата" N ... Поскольку Петруниным Е.В. не оспаривался факт невыхода на работу со 2 апреля по "дата", им не представлены доказательства уважительности неявки на работу, работодатель телеграммами извещал работника о необходимости приступить к работе, процедура увольнения соблюдена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Также суд учел, что представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что расчет при увольнении с работником произведен полностью, компенсация за неиспользованный отпуск начислена и выплачена путем перечисления на счет Банка " ... " (ЗАО), расчет компенсации соответствует требованиям закона.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и полагает, что основанием для прекращения работы для Петрунина Е.В. мог являться только приказ об увольнении. Так как приказ об увольнении в связи с непрохождением испытания работнику не доводился и не вручался, не была вручена трудовая книжка, у Петрунина Е.В. не было оснований для невыхода на работу. И поскольку факт невыхода на работу со "дата" Петруниным Е.В. не оспаривается, невыход на работу без уважительных причин является прогулом, ООО "Молочное дело - Санкт-Петербург" обоснованно признало отсутствие Петрунина Е.В. на рабочем месте прогулом, что повлекло за собой применение к Петрунину Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Порядок и сроки увольнения Петрунина Е.В. работодателем нарушены не были, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен не был, сведения об увольнении с "дата" и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки работодателем истцу направлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал уведомление от "дата" об аннулировании уведомления от "дата" N ... об увольнении, считал себя уволенным с "дата" несостоятельны, поскольку основанием для увольнения работника является приказ работодателя об увольнении этого работника, поскольку не издавался приказ об увольнении Петрунина Е.В. с занимаемой должности с "дата", истец с таким приказом ознакомлен не был, оснований считать себя уволенным с "дата" у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "дата" истец присутствовал на рабочем месте, заслуживают внимания, поскольку указанные доводы подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, и не оспариваются стороной ответчика, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: