Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-5435/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 по гражданскому делу N 2-5285/13 по иску Ч. к Закрытому акционерному обществу " " ... И"" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца - Г., действующего на основании ордера N ... от "дата", Я., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", представителя ответчика - Л., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу " " ... И"" (далее - ЗАО " " ... И"") о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ч ... указал, что в заявлении от "дата", адресованном прокурору Санкт-Петербурга, ответчик обвинил истца в совершении тяжкого преступления и неправомерном завладении принадлежащими ответчику денежными средствами, сообщив заведомо лживо отразив обстоятельства, которые до подачи заявления были рассмотрены и оценены арбитражными судами различных инстанций.

Как указывает Ч.., изложенные в заявлении сведения о злоупотреблении истцом оказанным доверием и совершение путем обмана действий по подписанию подложного договора, не соответствуют действительности, что подтверждается решениями арбитражных судов, а также вынесенным правоохранительными органами постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Содержание в заявлении сведения о якобы совершенном Ч. преступлении и проведении правоохранительными органами проверочных мероприятий, вызвало сомнения контрагентов в честности и добросовестности истца и привело к досрочному расторжению одним из контрагентов внешнеторгового агентского договора, что умаляет четь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ч.., настаивая на удовлетворении заявленных им требований, просил взыскать с ЗАО " " ... И"" компенсацию морального вреда, причиненного заявлением клеветнических сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию, и обвинением в совершении тяжкого преступления, в размере 5 000 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ч ... отказано.

В апелляционной жалобе Ч ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представители истца - Г.., действующий на основании ордера, Я.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Л.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Ч. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения дела по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... С"" к ЗАО " " ... И"" о взыскании долга, упущенной выгоды, установлено наличие заключенного между организациями агентского договора от "дата", с ЗАО " " ... И"" взыскана задолженность по указанному договору, а также судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от "дата", постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от "дата", вышеуказанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата", оставлено без изменений.

"дата" генеральный директор ЗАО " " ... И"" обратился к

прокурору Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного

дела, в котором изложил обстоятельства участия истца Ч ... в заключении агентского договора от "дата", указывая, что Ч.., "злоупотребляя доверием и путем обмана совершил действия по

подписанию подложного контракта с целью неправомерного завладения

денежными средствами ЗАО " " ... И"" в качестве агентского

вознаграждения, не имея намерения выполнять внешнеторговый

контракт", а также просил провести проверку по указанным событиям и

привлечь Ч ... к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции, на основании материала проверки КУСП- N ... от "дата", установлено, что вышеуказанное заявление генерального директора ЗАО " " ... И"" из прокуратуры Санкт-Петербурга было направлено прокурору Центрального района Санкт-Петербурга, а затем для дальнейшего рассмотрения по существу - начальнику УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

"дата" и.о. дознавателя оперуполномоченного ОЭБ и ПК

УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении

Ч ... в связи с отсутствием состава преступления.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Ч. ссылался на то обстоятельство, что в адресованном прокурору заявлении ответчик обвинил истца в совершении тяжкого преступления и неправомерном завладении принадлежащими ответчику денежными средствами, сообщив заведомо лживо отразив обстоятельства, которые до подачи заявления были рассмотрены и оценены арбитражными судами различных инстанций; ответчик изложил в заявлении сведения о злоупотреблении истцом оказанным доверием и совершении путем обмана действий по подписанию подложного договора, что не соответствует действительности, тогда как указанные обстоятельства вызвали сомнения контрагентов в честности и добросовестности истца и привели к досрочному расторжению одним из контрагентов внешнеторгового агентского договора, что, по мнению Ч.., умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Ч.., поскольку подача ответчиком вышеуказанного заявления Прокурору Санкт-Петербурга сама по себе является реализацией его права, закрепленного в статье 33 Конституции Российской Федерации, на направление обращений в государственные органы, обязанные в пределах своих полномочий рассматривать такие обращения, принимать по ним решения и давать мотивированные ответы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", четко усматривается, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом

Более того, как указывает сам истец, "дата" и.о. дознавателя оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы о непредставлении ответчиком доказательств соответствия Ч. данным ему определениям со ссылкой на нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, такая обязанность возникла бы у ответчика в случае, если бы истцом был доказан факт распространения ЗАО " И" носящих порочащий характер сведений по отношению к Ч..

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных последней требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ч.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: