Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-5436/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2014 г. дело N 2-6947/13 по апелляционной жалобе Штарновой Л.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 г. по иску Штарнова С.М. к Штарновой Л.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери, вселении.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя " ... " (Штарновой) Л.Н. - " ... "., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Штарнова С.М., представителя Штарнова С.М. - " ... ", возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Штарнов С.М. обратился в суд с иском к Штарновой Л.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери, вселении.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 673/680 долей однокомнатной квартиры "адрес", однако Штарнова Л.Н. в указанную квартиру его не пускает, отказывается выдать ключи от квартиры, что послужило основанием для предъявления иска.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Штарнова С.М. удовлетворены, Штарнов С.М. вселен в однокомнатную квартиру "адрес". Суд обязал Штарнову Л.Н. не чинить Штарнову С.М. препятствия в пользовании однокомнатной квартирой "адрес", изготовить за счет Штарнова С.М. дубликаты ключей от входной двери в квартиру, которые передать Штарнову С.М. в течение семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Штарнова Л.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда материалам дела.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Штарнов СМ. является собственником 673/680 долей однокомнатной квартиры "адрес", его бывшая жена - Штарнова Л.Н. является собственником 7/680 долей указанной квартиры.

Из объяснений Штарнова С.М. следует, что ответчик поменял замки от входной двери в квартиру, ключи от входной двери в спорную квартиру ему не переданы, при попытке воспользоваться своим правом на вселение получил отказ. По факту препятствий в проживании по месту регистрации истец обращался в " ... " отдел полиции УМВД " ... " района Санкт-Петербурга. Из постановления " ... " отдела полиции УМВД " ... " района Санкт-Петербурга от "дата" следует, что при выходе в адрес по "адрес" дверь в квартиру никто не открыл, из-за дверей Штарнова Л.Н. пояснила, что двери никому не откроет.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в настоящее время никаких препятствий во вселении истца в спорную квартиру не имеется, ключи от квартиры у Штарнова СМ. имеются.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств передачи Штарнову С.М. комплекта ключей от спорной квартиры и обеспечения беспрепятственного доступа в спорную квартиру, и пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что судом обоснованно учтено, что, истцом представлены доказательства наличия препятствий в доступе и проживании в принадлежащем истцу жилом помещении. Судом при вынесении решения приняты во внимание показания свидетелей " ... ", показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, из показаний свидетеля " ... " установлено, что истец пытался попасть в квартиру, но дверь ему не открыли, по факту чинения препятствий в проживании истец обращался в " ... " отдел полиции, на предложение суда передать ключи от квартиры ответчик добровольно в суде ключи не передал.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы и получили судебную оценку все заслуживающие внимания доводы сторон и обстоятельства, значимые для разрешения настоящего спора, которые установлены судом при распределении бремени доказывании и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не чинил истцу препятствий в доступе в квартиру, так как истец до подачи иска в суд по вопросу вселения в спорную квартиру к ответчику не обращался, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему судом была дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что обращение в полицию было в январе " ... " г., а иск подан в суд только в сентябре " ... " г. правового значения не имеет, поскольку истцом представлены доказательства того, что он после обращения в полицию вновь пытался попасть в квартиру, доступ обеспечен не был. Акт от "дата" не доказывает, что Штарнову С.М. в указанный день обеспечен доступ в жилое помещение, поскольку из акта следует, что беспрепятственный доступ в квартиру не предоставлен, доступ возможен только при соблюдении условий ответчика, доказательства передачи ключей в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: