Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5473/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2014 года гражданское дело N2-646/14 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по иску К. к Закрытому акционерному обществу " ... " о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратился в суд с иском к ЗАО " ... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.12.2010 года между К. и ЗАО " ... " был заключен договор страхования N ... со сроком действия до 15.12.2011 года. Предметом страхования являлась автомашина " ... ", 2007 года выпуска, государственный номер N ... по рискам "Повреждение ТС",

"Хищение ТС"; страховая стоимость установлена в размере 2 000 000

рублей; страховая премия в размере 85 200 рублей.

13.12.2011 года произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. 20.12.2011 года К. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; ответчиком было заведено выплатное дело N ... В июне 2012 года окончательно был собран пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения, однако после подачи всех документов в течение 30 дней страховая выплата произведена не была; выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только в апреле 2013 года; размер страхового возмещения составил 1 157 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 157 600 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ; а также в счет компенсации морального вреда взыскать 30 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 50 403 рублей 83 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ответчиком решение суда не обжаловалось.

В апелляционной жалобе истец К ... настаивает на отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца К. и представителя ответчика, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 135-136) и учитывая, что интересы истца в судебном заседании апелляционной инстанции представляет по доверенности уполномоченное лицо.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства 16 декабря 2010 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... ", 2007 года выпуска, государственный номер N ... принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспорен, страховое возмещение выплачено истцу 10.04.2013 года в размере 1 157 600 рублей, что сторонами не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

Основывая свои требования на положениях ст.ст. 23.1, 28 Закона "О защите прав потребителей", К. просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения требования потребителя с июня 2012 года по 10.04.2013 года.

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО " ... " неустойки, суд пришел к выводу о том, что статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным и основанным на правильном применении норм права, в силу следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулирует спорные правоотношения, возникшие в связи с невыплатой ответчиком истцу страхового возмещения.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.45).

С учетом изложенного доводы жалобы о применении для начисления неустойки нормы статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки отмене не подлежит.

В то же время истец вправе требовать проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования К. в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из периода просрочки выплаты страхового возмещения с 01.10.2012 года по 10.04.2013 года, составившего 190 дней.

Согласно доводам жалобы истец К. не согласен с определенным судом периодом просрочки выплаты страхового возмещения, полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возникло с 27.08.2012 года (даты направления ответчику полного комплекта документов).

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 11.10 Правил страхования после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных Правилами страхования документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных правилами страхования необходимых действий, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 11.11 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как усматривается из материалов выплатного дела заявление на выплату страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов было подано К. 27.07.2012 года (л.д. 47).

Вместе с тем, согласно представленному платежному поручению, денежные средства в указанном размере были перечислены на счет К. только 10.04.2013 года (л.д. 45), в связи с чем, судом правильно определен период просрочки с 01.10.2012 года по 10.04.2013 года - 190 дней.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик получил от истца все необходимые документы по страховому случаю 27.07.2012 года, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до 01.10.2012 года ( 30 рабочих дней для рассмотрения заявления о принятии решения (утверждении страхового акта) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем и 15 рабочих дней для произведения страховой выплаты).

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, судебная коллегия приходит к выводу, что судом с ответчика правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 10.04.2013 г., то есть исходя из просрочки выплаты страхового возмещения 190 дней, что составило 50 403 рубля 83 копейки. Расчет размера неустойки проверен судебной коллегией и признан правильным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, однако судом указанное заявление отклонено. Ответчиком размер взысканной судом неустойки в сумме 50 403 рубля 83 копейки в апелляционном порядке не оспорен, в связи чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в обсуждение законности решения суда в части отказа в снижении неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не были разрешены требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 26 201 руб. 91 коп. ((50 403,83 + 2000) х 50%).

Решение суда подлежит дополнению взысканием штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 26 201 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года дополнить указанием о взыскании с ЗАО " ... " в пользу К. суммы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 26 201 рублей 91 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: