Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 по гражданскому делу N 2-511/13 по иску И., Т., Е., М. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права общей долевой собственности, обязании произвести государственную регистрацию прав.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя У ... - В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на пять лет, представителя И ... - М., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И.., Т.., Е.., М ... обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга. Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права общей долевой собственности, обязании произвести государственную регистрацию прав.

Уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, истцы просили признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". общей площадью 105,3 кв.м, жилой площадью 49,4 кв.м, этажность 2, в том числе мансарда в переустроенном виде (с пристройкой литер А2, площадью 36,6 кв.м, высотой 2,55/3 м), в следующих долях: 8/70 долей - за И.., 12/70 долей - за Т.., 12/70 долей - за Е.., 8/70 долей - за М..; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом, указав, что в регистрации права собственности им отказано, поскольку У.., являющаяся собственницей 3/7 долей дома, произвела реконструкцию дома путем возведения пристройки.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право собственности И ... на 4/35 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, в том числе мансарда; право собственности Т ... на 6/35 долей дома; право собственности Е ... на 6/35 долей дома; право собственности М ... на 4/35 долей дома.

В апелляционной жалобе У. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

Представитель У ... - В.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель И. - М.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истцы Т.., Е.., М.., ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.179-182), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие ли в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей У.., И.., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истцы являются собственниками 4/7 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 91 кв.м, жилой площадью 49,4 кв.м, этажность 2; 3/7 доли дома принадлежат на праве собственности У..

Вступившим в законную силу "дата" решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N ... по иску И.., Т.., Е.., М ... к У ... об обязании снести самовольную постройку, по встречному иску У ... к И.., Т.., Е.., М. о признании права собственности на пристройку, сохранении жилого помещения в переустроенном виде, исковые требования отклонены, встречные исковые требования У. удовлетворены частично - суд решил сохранить вышеуказанный жилой дом в переустроенном виде (с пристройкой литер А2, площадью 36,6 кв.м, высотой 2,55/3м), в удовлетворении остальной части заявленных У. требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в связи с отсутствием заявления о прекращении права и регистрации права на жилой дом от собственника У.., а также отсутствием полномочий на государственную регистрацию права на жилой дом в доверенности представителя К.., Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу истцам отказано в регистрации права собственности на вышеуказанный дом.

На основании изложенных обстоятельств, сочтя доводы У. подлежащими отклонению, указывая, что наследственное имущество в виде жилого дома сохранено решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в переустроенном виде, руководствуясь положениями статей 209, 218-219, 1111-1112, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, определив, как указывалось ранее, их доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом уже площадью 105,3 кв.м. следующим образом: 4/35 доли - за И.., 6/35 доли - За Т.., 6/35 долей - за Е.., 4/35 долей - за М..

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", усматривается, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (пункт 36 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219) ( "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.)

Как указывалось ранее, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что истцы являются собственниками 4/7 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; 3/7 доли дома принадлежат на праве собственности У..

Вступившим в законную силу "дата" решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования У. о сохранении вышеуказанного жилого дома в переустроенном виде (с пристройкой литер А2, площадью 36,6 кв.м, высотой 2,55/3м) удовлетворены. Данным решением установлено, что данная пристройка возведена за счет У..; общая площадь дома после реконструкции составила 105.3 кв.м.

Однако, к участию в настоящем деле У.., права и законные интересы которой непосредственно напрямую затрагиваются обжалуемым решением суда, привлечена Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу являются ненадлежащими ответчиками по настоящим требованиям истцов о признании права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, обязании произвести государственную регистрацию прав.

Поскольку настоящее исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных И.., Т.., Е.., М. требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в иске не препятствует обращению истцов с указанными требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований И., Т., Е., М. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права общей долевой собственности, обязании произвести государственную регистрацию прав отказать.

Председательствующий:

Судьи: