Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бутковой Н.А.
судей
Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре
Барановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело N 2-1615/13 по апелляционным жалобам ООО "Адрес СПб", Денисовой Е.Ю., Марцияш Л.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по иску Алеевой З.С. к ООО "Адрес СПб", Денисовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Марцияш Л.В.; Кметь Е.И.; представителей Денисовой Е.Ю. - Кузнецова Е.Л., Басова С.Л. (доверенность от "дата"); представителя Алеевой З.С. - Вилковой Л.И. (ордер от "дата", доверенность от "дата"); представителя ООО "Адрес СПб" - Горбуновой Н.Б. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Алеева З.С. обратилась в суд с иском к Денисовой Е.Ю., Марцияш Л.В., ООО "Адрес СПб", просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение.
В обоснование иска указала, что "дата" между ней и Денисовой Е.Ю. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому она передала Денисовой Е.Ю. принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Кроме того, истица попросила Денисову Е.Ю. помочь продать ее вторую квартиру по адресу: "адрес". "дата" между Алеевой З.С. и Марцияш Л.В. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, согласно условиям которого квартира была продана за " ... " руб. Однако в банке в ячейку была заложена сумма в размере " ... " руб., вместо " ... " руб. Алеева З.С. оформила на Денисову Е.Ю. доверенность на право получение указанных денежных средств в банке, однако, несмотря на получение ею денежной суммы "дата", Денисова Е.Ю. привезла Алеевой З.С. денежные средства "дата" в размере " ... " руб. Объяснить исчезновение " ... " руб. отказалась. Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, Денисова Е.Ю. договорилась с Кметь Е.И. чтобы последняя создала видимость законного участия в сделке купли-продажи квартиры в качестве агента, в связи с чем Кметь Е.И., не являясь сотрудником ООО "Адрес СПб", получила от Денисовой Е.Ю. " ... " руб. В связи с чем, истица просила взыскать с Денисовой Е.Ю. неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., с Марцияш Л.В. - " ... " руб., с ООО "Адрес СПб" - " ... " руб.
Впоследствии, уточнив исковые требования в части требований к ООО "Адрес СПб" в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Алеева З.С. просила взыскать с ООО "Адрес СПб" неосновательное обогащение в размере " ... " руб.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.13 производство по делу в части исковых требований к Марцияш Л.В. прекращено в связи с отказом Алеевой З.С. от исковых требований в данной части.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.13 исковые требования Алеевой З.С. удовлетворены частично: с Денисовой Е.Ю. в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение - " ... " руб., с ООО "Адрес СПб" - " ... " руб. С Денисовой Е.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме " ... ", с ООО "Адрес СПб" - " ... " руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.13 с Денисовой Е.Ю. в пользу Алеевой З.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., с ООО "Адрес СПб" - " ... " руб.
В апелляционной жалобе ООО "Адрес СПб" просит указанное решение суда отменить в части взыскания с ООО "Адрес СПб" в пользу Алеевой З.С. неосновательного обогащения в размере " ... " руб., считая его в данной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Марцияш Л.В. также не согласилась с постановленным судом решением в части отказа во взыскании с ООО "Адрес СПб" денежной суммы в размере " ... " руб., указывая на то, что материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что она "дата" внесла по договору N ... ответчику указанные выше " ... " руб., представитель ООО "Адрес СПб" в ходе рассмотрения дела неоднократно утверждал, что они получили агентское вознаграждение в сумме " ... " руб.
Денисова Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что между нею и истицей был заключен устный договор по легализации перепланировки для продажи квартиры, которым было предусмотрено вознаграждение в размере " ... "% от продажи квартиры.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Аркада" извещено. Согласно ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.13, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.971, 972, 973, 975, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив надлежащим образом представленные в дело письменные доказательства, показания свидетелей Ш., О., З., Б.., И., Д., Е., установив, что между Алеевой З.С. и Денисовой Е.Ю. был заключен договор поручения путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности, доказательств того, что данный договор предусматривал вознаграждение поверенного не представлено, пришел к выводу о том, что удержанные ответчицей денежные средства в размере " ... " руб. следует признать неосновательным обогащением. Вместе с тем, суд учел, что в материалы дела было представлено заявление Алеевой З.С., согласно которому она признает расходы, понесенные Денисовой Е.Ю., в размере " ... " руб., и готова их оплатить. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ООО "Адрес СПб" суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между Алеевой З.С. и ООО "Адрес СПб" договор заключен не был, поскольку на нем отсутствует ее подпись под существенными условиями договора. При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "Адрес СПб", судом был учтен тот факт, что договор купли-продажи был заключен между Марцияш Л.В. и Алеевой З.С., ООО "Адрес СПб" в сделке не участвовало, доводы Марцияш Л.В. о передаче ООО "Адрес СПб" 50000 руб. не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем с ответчика ООО "Адрес СПб" взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " руб., а не " ... " руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Судом первой инстанции установлено, что "дата" Алеева З.С. выдала нотариально оформленную доверенность, которой уполномочила Денисову Е.Ю. собрать все справки и документы, необходимые для отчуждения принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: "адрес", с правом сбора справок и прочих документов, подачи от имени Алеевой З.С. любых заявлений и документов, уплаты необходимых государственных пошлин, сборов и платежей, подписи за нее и совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения.
Доверенность выдана сроком на " ... " месяцев без права передоверия и удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Логиновой Ю.А.
"дата" между Алеевой З.С. и Денисовой Е.Ю. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Алеева З.С. передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ... в "адрес" в собственность Денисовой Е.Ю., а Денисова Е.Ю. - обеспечивать потребности Алеевой З.С. в жилище, питании и одежде, необходимых лекарствах и др.
"дата" Агентством недвижимости "Адрес СПб" был составлен договор о представлении интересов продавца по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что стоимость указанной квартиры, назначенная продавцом (не включая оплату работ третьих лиц) составляет " ... " руб.
При анализе указанного договора судом установлено, что Алеевой З.С. в нем подписаны только пункты о том, что она подтверждает, что ей неизвестны причины, препятствующие законному и честному оформлению отчуждения объекта, а также о том, что на момент заключения договора квартира не состоит под арестом, запретом, залогом, по ней отсутствуют претензии третьих лиц, претендующих на право собственности.
"дата" между ООО "Адрес СПб" и Кметь Е.И. был заключен договор подряда, из которого следует, что Кметь Е.И. взяла на себя обязательства по поиску покупателя на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", организации сопровождения сделки, осуществлению проверки правоустанавливающих документов, при необходимости - по оказанию услуг продавцу по подготовке квартиры к продаже и подписании договора купли-продажи.
Из пункта 3.1 данного договора следует, что за выполненную работу ООО "Адрес СПб" уплачивает Кметь Е.И. вознаграждение в размере 90 000 руб. единовременно.
Из соглашения без даты следует, что Агентство недвижимости "Аркада" обязуется оказать Марцияш Л.В. консультационные услуги по подбору квартиры.
"дата" между ООО "Адрес СПб" и Марцияш Л.В. заключен договор о представлении интересов покупателя по покупке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
Указанным договором предусмотрено, что стоимость данного объекта недвижимости, включая оплату услуг Агентства и привлеченных для сделки специалистов, составляет " ... " руб. (п. 3.1 договора).
"дата" между Алеевой З.С. и Марцияш Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".
В материалы настоящего гражданского дела была представлена расписка Алеевой З.С. о том, что она получила от Марцияш Л.В. денежные средства в сумме " ... " руб. за продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
"дата" Марцияш Л.В. выдала доверенность ЗАО "Агентство Аркада" на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией и получением после регистрации в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", регистрацией права частной собственности на указанную выше квартиру, регистрации и получения Закладной, с правом получения зарегистрированных документов, свидетельства о государственной регистрации права, внесения исправлений и/или изменений в ЕГРП, регистрацией обременения права собственности, регистрации Закладной, получения Выписки из ЕГРП, приостанавливать и возобновлять регистрацию, с правом распоряжаться денежными средствами по оплате государственной пошлины.
Из доверенности от "дата", выданной ЗАО " " ... "" на имя ЗАО "Агентство Аркада" следует, что ЗАО " " ... "" доверяет ЗАО "Агентство Аркада" представлять интересы Банка по всем вопросам, связанным с получением после государственной регистрации Закладной по квартире расположенной по адресу: "адрес".Алеева З.С. также передала полномочия по оформлению документов по продаже принадлежащей ей квартиры ЗАО "Агентство Аркада".
Из расписки от "дата" следует, что Денисова Е.Ю. получила за посреднические услуги по продаже квартиры N ... дома "дата" денежную сумму в размере " ... " руб.
"дата" Алеева З.С. обратилась в 52 отдел полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи квартиры от "дата", заключенному между ней и Марцияш Л.В.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Алеевой З.С. от "дата" о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Денисовой Е.Ю., Я. и Кметь Е.М. составов указанных преступлений.
Из текста данного постановления следует, что в ходе проверки по заявлению Алеевой З.С. установлено, что в банковскую ячейку в исполнение договора купли-продажи от "дата" были заложены денежные средства в размере " ... " руб., а не " ... " руб., как это указано в договоре. Расписка Алеевой З.С. о получении денежных средств по договору в размере " ... " руб., была написана в период закладки денежных средств в ячейку банка, дата в расписке не соответствует фактической дате ее написания.
В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали, что действительно Алеевой З.С. по договору купли-продажи от "дата" были получены денежные средства в меньшем размере, чем это было предусмотрено договором и указано в расписке, однако настаивали на том, что денежные средства были получены ими из общей цены сделки на законных основаниях по соглашению с истицей за выполненную ими работу.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Алеевой З.С. был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от "дата", заключенный между Алеевой З.С. и Денисовой Е.Ю.; за Алеевой З.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".
Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд верно признал, что в силу положений закона ответчица, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истицы и в ее интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обязательной оплате услуг поверенного в силу требований закона или иных правовых актов, стороны не оговорили между собой условия об оплате вознаграждения, суд пришел к правильному выводу о незаконности удержания Денисовой Е.Ю. денежных средств в качестве вознаграждения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, Денисова Е.Ю. должна была возвратить истице денежную сумму, составляющую стоимость реализованного по поручению Алеевой З.С. имущества, однако свои обязательства, предусмотренные абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчица не выполнила надлежащим образом, денежные средства, составляющие стоимость квартиры истицы, в полном объеме последней не передала.
Установив, что Денисова Е.Ю. понесла издержки, касающиеся оформления квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на общую сумму " ... " руб., что не оспаривалось Алеевой З.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в силу положений ч. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы необходимо учесть при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Денисовой Е.Ю. в пользу Алеевой З.С.
Достоверных и допустимых доказательств того, что Денисова Е.Ю. понесла какие-либо иные издержки в связи с исполнением поручения Алеевой З.С. в материалы дела представлено не было, довод апелляционной жалобы Денисовой Е.Ю. об обратном не подтвержден материалами дела, в которых соответствующие доказательства отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Денисовой Е.Ю. о том, что между нею и истицей был заключен устный договор по легализации перепланировки для продажи квартиры, которым было предусмотрено вознаграждение в размере 10% от продажи квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, исходя из указанного ответчицей размера причитающегося ей вознаграждения, в силу приведенных выше положений ст. ст. 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, для доказывания данного факта необходимо представление письменных и других доказательств, указывающих на возмездность договора поручения, что ответчицей сделано не было.
Рассматривая вопрос о взыскании с ООО "Адрес СПб" денежных средств в размере " ... " руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор, представленный ООО "Адрес СПб" нельзя признать заключенным, поскольку подпись Алеевой З.С. под существенными условиями отсутствует.
В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Представленный ООО "Адрес СПб" проект договора от "дата" не может быть признан заключенным, поскольку в нем отсутствуют подписи Алеевой З.С. под существенными условиями договора, в связи с чем, удержанная ООО "Адрес СПб" денежная сумма в размере " ... " руб. является для последнего неосновательным обогащением, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика эту сумму в пользу истицы.
Рассматривая вопрос и отказывая во взыскании с ООО "Адрес СПб" неосновательного обогащения в сумме " ... " руб., суд первой инстанции исходил из установленного по делу обстоятельства, что Марцияш Л.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед Алеевой З.С., передав по договору купли-продажи от "дата" в счет оплаты стоимости квартиры денежную сумму в размере " ... " руб. вместо " ... " руб.
Учитывая отсутствие доказательств передачи Марцияш Л.В. ООО "Адрес СПб" денежной суммы в размере " ... " руб. в качестве гарантийного обязательства, получение которой представителем ООО "Адрес СПб" в суде апелляционной инстанции отрицалось, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика ООО "Адрес СПб".
Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрена обязанность Марцияш Л.В., в случае ее отказа приобрести объект в сроки, указанные в настоящем договоре, выплатить ООО "Адрес СПб" штраф в размере " ... " руб.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу данной денежной суммы ответчику ООО "Адрес СПб" в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы Марцияш Л.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что она "дата" внесла по договору N ... ответчику указанные выше " ... " руб., судебная коллегия признает несостоятельными.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позиции ответчиков и третьего лица, изложенные ими в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с указанными мотивами соглашается. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не подрывают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.