Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е., действующей в своих интересах и интересах С., Ф., М. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 по гражданскому делу N 2-660/13 по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к Е., действующей в своих интересах и интересах С., о выселении, по встречному иску Е., действующей в своих интересах и интересах С., Ф., М. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Ф.., М.., Е.., действующей в своих интересах и интересах С.., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Е.., действующей в своих интересах и интересах С.., о выселении из жилого помещения в виде комнаты N ... площадью 12,6 кв.м коммунальной квартиры "адрес".

Е.., действующая в своих интересах и интересах С.., Ф.., М ... обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма в отношении вышеуказанной жилой площади.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд выселил Е.., С ... из жилого помещения в виде комнаты N ... площадью 12,6 кв.м коммунальной квартиры "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Е.., действующая в своих интересах и интересах С.., Ф.., М ... ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга требований в полном объеме, об удовлетворении заявленных ими требований.

Е.., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.., Ф.., М ... в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение " " ... Ж"", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в которых также выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.., действующей в своих интересах и интересах С.., Ф.., М.., заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Е.., действующей в своих интересах и интересах С.., Ф.., М ... встречные требования об обязании заключить договор социального найма, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что жилой дом "адрес" является общежитием.

Согласно распоряжению Администрации курортного района Санкт-Петербурга от "дата" " ... " помещения, расположенные в доме "адрес" исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования.

На основании договора социального найма N ... от "дата" ответчики занимают комнаты площадью 12,7 кв.м и 15,5 кв.м, расположенные в квартире 3 вышеуказанного дома; с "дата" ответчики состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Вступившим в законную силу "дата" решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Х. выселен из спорной комнаты N ... площадью 12,6 кв.м.

Заявляя настоящие требования, Е.., действующая в своих интересах и интересах С.., Ф.., М. указали, что до "дата" в спорной комнате проживал Х.., и после его выезда они обратились в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с просьбой о предоставлении им данной, по их мнению, освободившейся жилой площади.

Вместе с тем, "дата" Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга отказано в предоставлении ответчикам спорной комнаты ввиду того, что данная комната гражданам по договору социального найма не предоставлялась, числится свободной, освободившейся не является.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

По смыслу статьи 59 ЖК Российской Федерации закон наделяет граждан правом на предоставление освободившегося в коммунальной квартире помещения при наличии в совокупности следующих условий: жилое помещение должно быть освободившимся, то есть должно освободиться в период проживания нанимателей, собственников, претендующих на его предоставление по договору социального найма; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, должны проживать в этой квартире на момент его освобождения; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, на момент его освобождения должны в установленном порядке быть (или могут) признаны не только нуждающимися в жилых помещениях, но и малоимущими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная жилая площадь освободившейся не является, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований Е.., действующей в своих интересах и интересах С.., Ф.., М. требований об обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения, следовательно, к выводу о законности и обоснованности отказа в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и в отношении доводов апелляционной жалобы, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части удовлетворения требований Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о выселении из спорного жилого помещения Е.., С..

Так, удовлетворяя исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о выселении Е.., С ... из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в нарушение установленного законом порядка о предоставлении жилой площади гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Обстоятельство проживания Е.., С. в спорной комнате подтверждается представленными в материалы дела актами от "дата" и от "дата", составленные сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью " К", а также не оспаривается самими ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у Е.., С ... законных оснований для проживания на территории спорной жилой площади, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о выселении указанных ответчиков из комнаты N ... , расположенной в квартире "адрес" законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е.., действующей в своих интересах и интересах С.., Ф.., М.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., действующей в своих интересах и интересах С., Ф., М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: