Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5505/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Ивановской Елены Владимировны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по делу N 2-307/14 по заявлению Ивановской Елены Владимировны об оспаривании бездействий Военной прокуратуры Западного военного округа,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица - Багина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт -Петербурга от 23 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления Ивановской Е.В. о признании незаконным бездействия Военной прокуратуры Западного Военного округа, выразившегося в непредставлении ответа на жалобу от "дата".

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель Ивановская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Судебная коллегия, изучив дело по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставит без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" Ивановская Е.В. обратилась в Военную прокуратуру Западного военного округа с заявлением, в просительной части которого ставила вопрос о принятии мер прокурорского реагирования по установленным фактам лишения ее сына возможности воспользоваться правом на реализацию обеспечения постоянным жильем путем личного обращения в уполномоченный орган. Во втором пункте обращения просила привлечь к ответственности за бездействие начальника 2 отдела надзора - старшего помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Ф.Ю.И.

В обращении в прокуратуру заявитель ссылалась на то, что ее " ... " при увольнении в "дата" с войной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями был лишен возможности реализовать свое право на предоставления жилого помещения для постоянного проживания посредством личного обращения с заявлением в уполномоченный орган.

В соответствии с почтовым штемпелем на обратном уведомлении данное заявление поступило в адрес Военной прокуратуры "дата". Данный факт сторонами не оспаривается.

Ответом N ... от "дата" Военного прокурора 2 отдела надзора Военной прокуратуры Западного военного округа П.А.А. Ивановской Е.В. разъяснено, что ее обращение от "дата" поступило в Военную прокуратуру Западного военного округа и находится на рассмотрении, а также, что срок разрешения обращения продлен первым заместителем военного прокурора Западного военного округа на один месяц.

"дата" заинтересованным лицом заявителю направлен ответ о том, что так как в ходе проведенной прокурорской проверки в действиях поднадзорных жилищных органов Министерства обороны нарушений закона выявлено не было, прокурорское реагирование не осуществлялось.

Получение данного ответа заявитель не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях военной прокуратуры Западного военного округа при рассмотрении обращения Ивановской Е.В. не допущено неправомерного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, в силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судебная коллегия, учитывая содержание ответа, полагает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушения ее прав, гарантированных вышеназванной нормой закона, поскольку в пределах своих полномочий, обращения заявителя были рассмотрены, дан своевременный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который Ивановская Е.В. не обжалует, таким образом, отсутствуют основания утверждать, что по отношению к заявителю имело место незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение ее прав либо свобод.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200 по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Как усматривается из материалов дела, по поступившему обращению Ивановской Е.В. Военной прокуратурой Западного военного округа проводилась проверка, данное обращение было рассмотрено в установленный законом срок, по результатам рассмотрения был дан ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

При таком положении, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу, что заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, согласно правилам части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требований Ивановской Е.В.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав заявителя, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: