Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5509/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " М.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к " ... " М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя " ... " М.В. - " ... " А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

08.02.2013 между ООО КБ "БНГ Париба Восток" и " ... " Н.Н. был заключен договор N " ... " о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил " ... " Н.Н. кредит в размере " ... " рубля на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере " ... " % годовых.

08.02.2013, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО КБ "БНП Париба Восток" и " ... " Н.Н. был заключен договор залога N " ... " автомобиля Ford Explorer VIN " ... ", паспорт транспортного средства " ... ".

05.06.2013 Верхнеуральским районным судом Челябинской области было принято решение суда по иску ООО "КБ "БНП Париба Восток" к " ... " Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели Ford Explorer VIN " ... ", паспорт транспортного средства " ... ".

05.06.2013 ООО "КБ "БНП Париба Восток" сменило фирменное название на ООО "Сетелем Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Автомобиль модели Ford Explorer VIN " ... ", паспорт транспортного средства " ... " был отчужден и в настоящее время принадлежит " ... " М.В.

Указывая на изложенное, ООО "Сетелем Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к " ... " М.В. и просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Ford Explorer VIN " ... ", паспорт транспортного средства " ... ", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой установленное Верхнеуральским районным судом Челябинской области от 05.06.2013 в размере " ... " рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Указание в иске о том, что истец просит обратить взыскание на автомобиль Ford Explorer VIN: " ... " является технической ошибкой, так как и: существа иска и приложенных к иску документов, следует, что истец просит обратить взыскание на автомобиль Ford Explorer VIN: " ... ".

В ходе рассмотрения судом дела ответчик в лице своего представителя - " ... " А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, кроме того полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оценку атомобиля в размере " ... " рублей.

Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N " ... " от 08.02.2013, заключенного между ООО КБ "БНП Париба Восток" и " ... " Н.Н., на автомобиль Ford Explorer, " ... " года выпуска, VIN: " ... ", являющийся предметом залога по договору залога от 08.02.2013, принадлежащий " ... " М.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей;

взыскать с " ... " М.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, с учетом доводов жалобы, которые повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. " ... ") ответчик указывал, что судом при вынесении решения не учтено обстоятельство продажи ответчиком спорного автомобиля по договору купли-продажи 20.07.2013.

В суде апелляционной иснтанции представитель ответчика на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, ссылаясь на обстоятельство продажи ответчиком спорного автомобиля третьему лицу по договору купли-продажи от 20.07.2013, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела копию указанного договора.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 между ООО КБ "БНП Париба Восток" (с 05.06.2013 переименовано на ООО "Сетелем Банк") и " ... " Н.Н. был заключен договор N " ... " о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил " ... " Н.Н. кредит в размере " ... " рубля на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере " ... " % годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком ( " ... " Н.Н.) обязательств по заключенному с истцом кредитному договору являлся залог транспортного средства - автомобиля Ford Explorer VIN: " ... ", паспорт транспортного средства " ... ", залоговой стоимостью " ... " рублей, согласно условиям договора залога имущества N " ... ".

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05.06.2013, вступившем в законную силу 06.07.2013, удовлетворен иск ООО КБ "БНП Париба Восток" к " ... " Н.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору от 08.02.2013 в размере " ... " рублей " ... " коп., об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 21.05.2013, собственником спорного автомобиля является ответчик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является " ... " М.В., а поскольку право залога при перемене собственника в соответствии с пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохранило силу, то банк, который является залогодержателем по договору залога от 08.02.2013, заключенному с " ... " Н.Н., предметом которого является указанный автомобиль, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В то же время, договором могут быть установлены ограничения права собственника распоряжаться своим имуществом.

Так, в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей гарантию интересов залогодержателя, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 4.1.2. кредитного договора N " ... " предусмотрена обязанность Клиента ( " ... " Н.Н.) пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением без совершения каких-либо сделок с ним (в том числе, договора аренды, безвозмездного пользования и пр.) без предварительного согласия банка до истечения срока договора.

Согласно пункту 4.2.9. кредитного договора N " ... " Клиент ( " ... " Н.Н.) обязалась не совершать в отношении предмета залога действий, который бы препятствовали осуществлению Банком своих прав по Договору.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункта 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (в том числе, в Определении N 1247-О от 28.06.2012, в определении от 20.03.2007 N 215-О-О, от 17.07.2007 N 588-О-О, от 15.04.2008 N 319-О-О и N 323-О-О, от 16.07.2009 N 689-О-О и от 15.07.2010 N 942-О-О), статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса РФ и предусматривают, в частности, прекращение залога в случае прекращения заложенного права (подп. 3 пункта 1). На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. При этом, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога, не указано.

Исходя из изложенного, поскольку из анализа совокупности указанных норм следует, что статья 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, то довод ответчика о том, что он является добросовестным покупателем, вследствие чего, автомобиль не может быть у него изъят, является ошибочным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт продажи спорного автомобиля в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи от 20.07.2013, в связи с чем, просил приобщить к материалам дела копию указанного договора.

Между тем, судебная коллегия в контексте пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ требуют своевременного предоставления стороной доказательств в обоснование своих доводов или возражений, либо приведения суду апелляционной инстанции веских причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции. Однако ответчиком коллегии таких причин не приведено.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании 13.05.2014 на то, что о данном обстоятельстве он сообщил суду первой инстанции в ходе рассмотрения им дела, опровергается материалами дела, поскольку из протоколов судебных заседаний в районном суде не усматривается, чтобы стороной ответчика было заявлено о выбытии спорного автомобиля из владения ответчика. Замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиками в установленном порядке не подавалось. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленной Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО в материалы дела справки, собственником спорного автомобиля по состоянию на 19.11.2013 является " ... " М.В. (л.д. " ... "). Кроме того, именно стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была предоставлена в материалы дела копия паспорта транспортного средства, заверенная нотариально 06.12.2013, т.е. спустя 5 месяцев после возможного отчуждения автомобиля по договору от 20.07.2013, также не содержащая сведений о смене собственника (л.д. " ... "- " ... "). Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности сведений, предоставленных стороной ответчика, относительно продажи спорного автомобиля по договору от 20.07.2013.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что наличие задолженности " ... " Н.Н. перед истцом в указанной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Устанавливая размер начальной продажной стоимости автомобиля в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик " ... " М.В. к участию в рассмотрении дела Верхнеуральским районным судом Челябинской области привлечен не был, в силу чего установленные данным судом обстоятельства начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере " ... " рублей не обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом, в договоре залога установлена стоимость автомобиля в размере " ... " рублей, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный автомобиль имеет иную стоимость, чем указана в договоре залога в размере " ... " рублей, не представлено.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом оценки судебной коллегии не является.

Выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст. 98 ГПК РФ, в данной части решение ответчиком также не обжалуется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -