Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Сальниковой В.Ю. и Венедиктовой Е.А.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 гражданское дело N 2-1530/14 по апелляционной жалобе Т. Инны Петровны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 по иску Т. И.П. к ООО "РРТ " ХХХ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Т. И.П. и представителя истца - С. Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2013 с ООО "РРТ " ХХХ" в пользу Т. И.П. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с "дата" до "дата" в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате доверенности в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

Указанным решением суда с ООО "РРТ" ХХХ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Т. И.П. не согласна с решением районного суда в части размера взысканных сумм.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "РРТ " ХХХ", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между ООО "РРТ " ХХХ" и Т. И.П. заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался передать покупателю товар - автомобиль марки " ... ", (VIN) " ... " в течение 21 банковского дня после оплаты покупателем полной стоимости товара, которая составила 1132000 рублей. По данному договору истица уплатила ответчику "дата" - " ... ", "дата" - " ... ", "дата" - " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что ответчик, получивший сумму оплаты в определенном договором купли-продажи размере, передал автомобиль истице лишь "дата", не исполнив в установленный срок (до "дата") своих обязательств по передаче товара, и пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, расчёт которой произведён в соответствии с правилами, установленными статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая предмет договора, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки и стоимости автомобиля, отсутствие негативных последствий нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, несоразмерность размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истицей неустойка ( " ... ") явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таком положении взысканная судом неустойка в размере " ... ", по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований полагать, что размер неустойки занижен судом, не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав потребителя, суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Законом РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истицы ответчиком, взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда " ... ".

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя, полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации. Требования разумности и справедливости судом не нарушены.

Взыскание штрафа произведено судом согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом размера взысканных денежных сумм.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел степень сложности дела и объем выполненной представителем истца работы, счел, что сумма в заявленном размере - " ... " является чрезмерной и подлежит уменьшению, определил ко взысканию сумму в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца отвечает требованиям разумности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: