Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5570

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года гражданское дело N 2-3445/13 по апелляционным жалобам Курносова Г.В., Курносовой Н.Д., Веселовой А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года по иску Ломоватской И.А. к Курносову Г.В., Курносовой Н.Д., Веселовой А.В. о взыскании долга с наследников, принявших наследство.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчиков, представителя ответчиков Ломако Т.Л., поддержавших доводы жалоб, объяснения истца, представителя истца Гриднева И.В., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. Уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу в счет погашения долговых обязательств " ... " В.Г. с ответчиков - наследников " ... " В.Г.: Курносова Г.В., Курносовой Н.Д. и Веселовой А.В. денежные средства в размере " ... ". в равной доле с каждого, а именно - с Курносова Г.В. - " ... "., с Курносовой Н.Д. - " ... "., с Веселовой А.В. - " ... ". Взыскать с ответчиков понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. в равной доле с каждого, а именно - с Курносова Г.В. - " ... "., с Курносовой Н.Д. - " ... "., с Веселовой А.В - " ... "., взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ". в равной доле с каждого, а именно - с Курносова Г.В. - " ... "., с Курносовой Н.Д. - " ... "., с Веселовой А.В. - " ... "

В обоснование исковых требований истец указала, что "дата" " ... " В.Г. заключил с истцом договор процентного займа, согласно которому истец, выступая в роли заимодавца, передала " ... " В.Г. в качестве займа денежные средства в сумме " ... " руб. под 60% годовых или 5% в месяц. Окончательный расчет и возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами согласно пункту 2.2. договора должен был быть произведен не позднее " ... ". Денежные средства переданы " ... " В.Г. "дата" по акту приема-передачи, который подписан сторонами по договору, то есть истцом и " ... " В.Г. "дата" в связи с тем, что срок исполнения договора истекал, " ... " В.Г. передал истцу в счет погашения процентов за пользование денежными средствами " ... " руб. Передача денежных средств также как и в первом случае производилась по акту приема-передачи денежных средств, подписанному истцом и " ... " В.Г. В связи с тем, что у " ... " В.Г. к моменту окончания срока договора займа не отпала необходимость в пользовании предоставленным займом, он попросил истца продлить срок договора до " ... ". Между ними была достигнута договоренность о продлении договора, которая оформлена дополнительным соглашением. Согласно дополнительному соглашению в пункт 2.2. договора внесены изменения в части окончания срока исполнения обязательств " ... " В.Г. - до " ... ". Таким образом, общий срок займа составил 3 месяца. В связи с тем, что "дата" " ... " В.Г. скончался, обязательства по договору от "дата" не были им в полном объеме исполнены, а заем не был возвращен. На день смерти " ... " В.Г. его задолженность по договору составила " ... "., из них " ... " руб. - сумма займа, " ... ". - проценты за пользования денежными средствами.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа - по " ... ". с каждого, расходы по оплате госпошлины по " ... " руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по " ... " руб. с каждого.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что "дата" " ... " В.Г. заключил с истцом договор процентного займа, согласно которому истец, выступая в роли заимодавца, передала " ... " В.Г. в качестве займа денежные средства в сумме " ... " руб. под 60% годовых или 5% в месяц. Окончательный расчет и возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, согласно пункту 2.2. договора, должен был быть произведен не позднее "дата".

Денежные средства переданы " ... " В.Г. "дата" по акту приема-передачи, который подписан сторонами по договору, то есть истцом и " ... " В.Г.

"дата" в связи с тем, что срок исполнения договора истекал, " ... " В.Г. передал истцу в счет погашения процентов за пользование денежными средствами " ... " руб. Передача денежных средств также произведена по акту приема-передачи денежных средств, подписанному истцом и " ... " В.Г.

В связи с тем, что у " ... " В.Г. к моменту окончания срока договора займа не отпала необходимость в пользовании предоставленным займом, он попросил истца продлить срок договора до "дата". Между ними была достигнута договоренность о продлении договора, которая оформлена дополнительным соглашением. Согласно дополнительному соглашению в пункт 2.2. договора внесены изменения в части окончания срока исполнения обязательств " ... " В.Г. - до "дата". Таким образом, общий срок займа составил 3 месяца.

Доказательств незаключенного договора займа, его безденежности, либо его недействительности ответчиками не представлено.

При таком положении и с учетом показаний свидетеля " ... " А.О., который подтвердил вышеизложенные документально обстоятельства заключения договора займа, оснований не доверять показаниям которого судом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что договор займа между " ... " В.Г. и Ломоватской И.А. заключен на вышеуказанных условиях.

"дата" " ... " В.Г. скончался, обязательства по договору от "дата" не исполнены им в полном объеме.

На день смерти " ... " В.Г. его задолженность по договору составила " ... "., из них - " ... " руб. составила сумма займа, " ... " - проценты за пользования денежными средствами. Размер задолженности не опровергнут доказательствами со стороны ответчиков.

"дата" на имя нотариуса " ... " Л.Л. истцом направлено заявление кредитора с целью взыскания долга с наследников " ... " В.Г.

Согласно полученному ответу от "дата" исх. N " ... " нотариус " ... " Л.Л. сообщила истцу о том, что в её производстве имеется наследственное дело N " ... " после умершего " ... " В.Г., а также о том, что дополнительная информация будет направлена ею в адрес истца после " ... ".

С целью возврата долга истец неоднократно в период с декабря " ... " года по январь " ... " года направляла уведомления наследникам " ... " В.Г.: его сыну Курносову Г.В., жене Курносовой Н.Д., и дочери Веселовой А.В. В уведомлениях истец просила наследников в добровольном порядке погасить имевшуюся задолженность " ... " В.Г.

"дата" в адрес истца от нотариуса " ... " Л.Л. поступила дополнительная информация о том, что в рамках наследственного дела " ... " к ней с заявлениями о принятии наследства обратились: Курносов Г.В., Курносова Н.Д. и Веселова А.В., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела, после смерти "дата" " ... " В.Г. выданы следующие свидетельства: Свидетельство от "дата" на ? долю земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", кадастровой стоимостью " ... ". (данное имущество унаследовано сыном Курносовым Г.В., женой Курносовой Н.Д., и дочерью Веселовой А.В. в равных долях); Дополнительное свидетельство от "дата" на земельный участок, находящийся по адресу: " ... ", кадастровой стоимостью " ... ". (данное имущество унаследовано сыном Курносовым Г.В., женой Курносовой Н.Д., и дочерью Веселовой А.В. в равных долях); Дополнительное свидетельство от "дата" на земельный участок, находящийся по адресу: " ... ", кадастровой стоимостью " ... ". (данное имущество унаследовано сыном Курносовым Г.В., женой Курносовой Н.Д., и дочерью Веселовой А.В. в равных долях).

Стоимость унаследованного ответчиками имущества в соответствии с указанными свидетельствами составила " ... "

Кроме того, жене " ... " В.Г. - Курносовой Н.Д. также выдано свидетельство от "дата" на супружескую долю в виде ? доли земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", кадастровой стоимостью " ... " руб.

Таким образом, поскольку ответчики унаследовали имущество в равных долях, учитывая положения ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что право требования истца ограниченно суммой стоимости унаследованного имущества, и согласно положениям ст.ст. 807, 808, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчиков сумму долга по договору займа в размере " ... " руб. и процентов в размере " ... " руб. в равных долях, а именно по " ... " с каждого.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы Веселовой А.В. о том, что поскольку займ получен " ... " В.Г. в период брака с Курносовой Н.Д., то доля наследодателя согласно ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации составляет 50 % долга, соответственно доля долга Курносовой Н.Д. должна быть больше, чем доля долга наследников Веселовой А.В. и Курносова Г.В.

Сам по себе факт получения денежных средств в долг в период брака не свидетельствует о том, что долг является общим супружеским долгом " ... " В.Г. и Курносовой Н.Д., в связи с чем данное обстоятельство, а также то обстоятельство, что Курносовой Н.Д. выдано свидетельство о праве на супружескую долю в виде ? доли земельного, не влечет ее ответственности по спорному долгу " ... " В.Г. в ином размере, чем ответственность других наследников. Курносова Н.Д. не выступала в роли заемщика по спорному договору займа. Доказательств, что спорный долг является общим обязательством супругов " ... " В.Г. и Курносовой Н.Д., что денежные средства, полученные " ... " В.Г. по спорному договору займа, затрачены на общие нужды семьи " ... " В.Г. и Курносовой Н.Д., не представлено, и соответствующих требований в настоящем деле не заявлено (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия спорного договора займа повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о сомнении в подписи наследодателя голословен. От проведения почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчики отказались.

Доводы апелляционной жалобы Курносовой Н.Д. о неизвестности для нее факта получения супругом " ... " В.Г. в займы денежных средств не порочат вывод суда о его заключении.

Размеры подлежащих возмещению расходов истца оплату госпошлины и на оплату услуг представителя определены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в размере " ... " руб., т.е. по " ... " руб. с каждого ответчика, соответствует принципу разумности, значимости и объему права, получившего защиту.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны. Расходы истца подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости: приходные кассовые ордеры и квитанция к приходным кассовым ордерам о принятии от истицы денежных средств по договору оказания юридических услуг адвокатом.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда отвечает требованиям вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: