Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5572

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1302/13 по апелляционной жалобе Серебрякова В.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк " ... " к Серебрякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на автомобиль, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Серебрякова В.А. Белявской Ю.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк " ... " обратился в суд с иском к Серебрякову В.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от "дата" в размере " ... ", задолженность по процентам в размере " ... ", неустойку в сумме " ... ", а всего " ... ", обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований Банк указал, что в соответствии с названным договором ответчик получил " ... " для покупки автомобиля " ... " с начислением 15% годовых. В этот же день с Серебряковым В.А. в целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога на вышеназванную машину. После получения в кредит денежных средств, ответчик систематически нарушал свои договорные обязательства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 года исковые требования ОАО Коммерческий банк " ... " удовлетворены частично. С Серебрякова В.А. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога на автомобиль " ... ".

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2014 года дополнена резолютивная часть решения суда от 23.04.2013 с указанием в нем о начальной продажной стоимости автомашины " ... ", при обращении машины в счет погашения задолженности в размере " ... ".

Дополнительное решение суда от 18.02.2014 года сторонами по делу не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ " ... " о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 131), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО Коммерческий банк " ... " и Серебряковым В.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику под 15% годовых выдан кредит в размере " ... " на приобретение автомашины " ... "

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору "дата" между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также положений статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, Серебряков В.А. несвоевременно возвращал очередные части суммы кредита и проценты на сумму кредита, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере " ... ", задолженность по процентам в размере " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов с учетом заявленных исковых требования Банка.

Определяя размер кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что вносимые ответчиком денежные средства, недостаточные для полного погашения очередного платежа по кредиту, начислялись пропорционально внесенной суммы и направлялись на погашение всех имевшихся обязательств ответчика, что не противоречит действующему законодательству. Произведенное распределение денежных средств, по мнению суда, не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.

Соответственно, списание вносившихся ответчиком сумм на погашение неустойки ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являлось незаконным.

Указанные выше нарушения привели к необходимости дополнительной проверки расчета, представленного истцом, поскольку изменение очередности погашения денежных обязательств из вносившихся ответчиком платежей должно привести к изменению остатка ссудной задолженности, изменению размера процентов и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия предлагала представителю ответчика представить расчет задолженности, произведенный в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, но в связи с тем, что представитель ответчика данным правом не воспользовалась, коллегия самостоятельно провела проверку расчета задолженности, в котором, как следует из вышеизложенного, применен неправильный порядок расчета.

Как видно из представленного истцом расчета, на "дата" платеж были внесен с незначительным нарушением установленного графиком срока, в связи с чем Банком была начислена неустойка в сумме " ... " без нарушения положений статьи 319 ГК РФ.

С указанной даты заемщиком обязательства стали исполняться ненадлежащим образом.

"дата" заемщиком был произведен платеж в сумме " ... ", которая должна быть зачтена в счет погашения процентов за пользование кредитом.

"дата" произведен платеж на сумму " ... ", который также должен был пойти на погашение процентов. При этом оснований для зачисления части поступающих сумм в погашение неустойки при недостаточности суммы вносимого ежемесячного платежа у Банка не имелось.

Таким же образом должны были быть произведены погашения процентов за пользование кредитом и сумм основного долга при поступлении платежей "дата", "дата", "дата" и "дата" года. Между тем Банком денежные средства в сумме " ... " незаконно были зачислены в погашение неустойки.

С учетом произведенного в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ расчета задолженность ответчика по основному долгу составляет " ... ", задолженности по процентам не имеется.

Поскольку по условиям договора, заемщик обязался оплачивать кредит, осуществляя платежи ежемесячно, по указанным в графике платежей датам, взятые обязательства нарушил, производил платежи позже установленного срока и не в полном объеме, за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредиту истец имеет право на взыскание неустойки в сумме " ... "

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом ходатайства ответчика полагает возможным определить ее в размере " ... ".

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущества Серебрякова В.А. в соответствии с заключенным между сторонами договором залога, в соответствии с которым ответчик обязался передать в залог залогодержателю ОАО КБ " ... " транспортное средство, суд первой инстанции на основании положений статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Возражения ответчика в части представленного ОАО КБ " ... " акта оценки автотранспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку, голословно утверждая о нарушении положений Федерального законам "Об оценочной деятельности", ответчик не воспользовался правом представить свою оценку заложенного имущества.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года изменить в части взысканной суммы.

Взыскать с Серебрякова В.А. в пользу Открытого акционерного коммерческого банка " " ... " кредитную задолженность в сумме " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: