Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-5603/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Г.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу N2-11720/2013 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту интересов Егоровой Г.А. к ЗАО "Фирма "Петротрест" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Егоровой Г.А., представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в Санкт-Петербурге Тюльпанова А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования (далее РООПЗЗП в области долевого строительства и кредитования) в интересах Егоровой Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма "Петротрест" и просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... "руб, компенсацию морального вреда в размере " ... "руб, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.09.2009 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось строительство и передача объекта строительства в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проектной площадью " ... " кв.м. Пунктом 1.2. договора установлен срок передачи квартиры не позднее 01.10.2010 года, однако по настоящее время квартира не передана истице в установленном порядке. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, на которую ответчик не ответил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года Егоровой Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егорова Г.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии представители ЗАО "Фирма Петротрест", Управления Роспотребнадзора не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммой и заблаговременно, представитель ЗАО "Фирма Петротрест" направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истицы, представителя РООПЗПП в области долевого строительства и кредитования, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2009 года ЗАО "Фирма "Петротрест" и Егорова Г.А. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт "адрес" Общая площадь квартиры " ... " кв.м., жилая площадь квартиры " ... " кв.м., предварительный номер квартиры N ... ( л.д. 14-18).

Согласно п. 1.2 договора плановое окончание строительства объекта - 3 квартал 2010 года, при этом под окончанием строительства понимается сдача объекта приемочной комиссии.

Согласно п.1.3 договора стороны достигли соглашение о том, что обязанность продавца заключить основой договор купли-продажи с покупателем с обязательством передать ему квартиру наступает в течении 30 дней с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на продавца в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с п.1.5 договора стоимость квартиры составляет " ... "руб. Срок исполнения обязательств покупателем (рассрочка платежа) -25.08.2014 года.

В соответствии с п.1.6 договора квартира приобретается покупателем по основному договору с условием рассрочки платежа и находится в залоге у продавца по договору ипотеки (залог недвижимости) с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, что является обременением.

По условиям договора продавец обязался передать покупателю квартиру по акту приема-передачи в течение 3 дней от даты заключения основного договора (п.2.2), а также заключить основной договор купли-продажи на условиях, указанных в договоре в течение 30 дней с даты поучения продавцом свидетельства о государственной регистрации права частной собственности на квартиру на продавца в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (п.2.3).

26.03.2013 года истица направила в адрес ответчика претензию и просила выплатить неустойку в ее пользу за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры ( л.д. 35-38).

Возражая против заявленных истицей требований, ответчик ссылался на то, что истица не произвела оплату по договору в полном объеме, поскольку срок исполнения обязательств покупателем определен в договоре 25.08.2014 года, оставшаяся сумма к оплате по графику платежей составляет " ... "руб. Также ответчик ссылался на то, что по условиям предварительного договора от 29.09.2009 года ответчик принял на себя обязательства передать истице квартиру для оформления права собственности после ввода объекта в эксплуатацию, вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, следовательно, обязанность ответчика по передаче квартиры истице не наступила.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов сторон, из которого следует, что истицей уплачено по договору " ... "руб по состоянию на 14.11.2013 года ( л.д. 60); извещение об окончании строительства, согласно которому окончание строительства определено 12.12.2012 года ( л.д. 63); акт проверки от 25.02.2013 года, согласно которому установлен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию март-апрель 2013 года (л.д. 71).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе указанных установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований. При этом суд, учитывая буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, исходил из того, что пунктом 1.2 договора определен плановый срок окончания строительства объекта, а не срок передачи истице квартиры и поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру ответчиком не получено, основной договор сторонами не заключен, пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры истице еще не наступил, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Одновременно судом оставлены без удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами 29.09.2009 года предварительного договора следует, что сторонами по договору определена обязанность ответчика заключить с истицей основной договор с обязательством продать квартиру в течение 30 дней с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права частной собственности на квартиру на продавца ( п. 1.3).

Таким образом, обязанность по передаче квартиры возникала у ответчика только после того, как дом был построен, сдан в эксплуатацию и право собственности на квартиру было зарегистрировано за ним в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию (жилого дома по адресу: "адрес", определен март-апрель 2013 года ( л.д. 71,оборот).

Сведений о регистрации права собственности ответчика на квартиру, в отношении которой стороны заключили предварительный договор купли-продажи, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком нарушены сроки исполнения своих обязательств перед истицей, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность перед истицей в виде выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе истица ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что в судебном заседании от 14 ноября 2013 года интересы истицы представлял представитель Виллэмэн Г.В., в то же время, в протоколе судебного заседания в качестве представителя истицы указан Крайнюков Н.А., кроме того, представитель ответчика Сосновцев В.Г. в судебном заседании не присутствовал. Также истица указывает, что судом неправомерно были отклонены ходатайства представителя истицы о дополнении исковых требований и приобщении к материалам дела доказательств, имеющих значение для дела.

Данные доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу являются замечаниями на протокол судебного заседания, при этом истица в соответствии со статьей 231 ГПК РФ имела право ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания на него с указанием на допущенные в нем неточности, однако, данным правом не воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами предварительный договор является формой привлечения денежных средств истицы для финансирования строительства жилого дома, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые суд неправомерно не применил в ходе рассмотрения спора, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку разрешение на строительство жилого адрес выдано ЗАО "Фирма "Петротрест" 29.07.2008 года (л.д. 56), то есть в период действия Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", то в силу положений ст. 27 указанного Закона к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу по факту заключения договора долевого участия в строительстве, должны применяться положения названного закона.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства регистрации в установленном законом порядке, заключенного между сторонами договора, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения по факту заключения договора долевого участия в строительстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в силу положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку пп. 1 п. 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено взыскание с исполнителя неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков. Вместе с тем по условиям заключенного между сторонами договора срок передачи квартиры поставлен в зависимость от регистрации права собственности ответчика на квартиру, в связи с чем, в отсутствие сведений о регистрации права собственности ответчика на квартиру основания для возложения на ответчика предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде неустойки за нарушение указанных сроков отсутствовали.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: