Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 г. гражданское дело N 2-2551/13 по апелляционной жалобе Маныловой Е.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 г. по иску Маныловой Е.П. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя, признании ничтожными отдельных условий кредитного договора, признании кредита безденежным в части, признании обязательств прекращенными надлежащим исполнением.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Маныловой Е.П. - " ... " поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Манылова Е.П. обратилась в суд с иском КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о защите прав потребителей, просила признать условие кредитного договора N ... от "дата", устанавливающего обязанность Маныловой Е.П. оплатить ответчику комиссию за услугу "Подключение к программе страхования", ничтожным, нарушающим права потребителя. Признать кредит в размере " ... " руб., выданный истице, безденежным в части суммы комиссии в размере " ... " руб., признав кредит выданным в сумме " ... " руб., признать обязательства перед ответчиком прекращенными надлежащим исполнением.

В обоснование требований истец указал, что "дата" обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и цели для семейных нужд в сумме " ... " руб. "дата" сторонами подписан договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму " ... " руб. из расчета предоставления общей суммы, включающей в себя подключение к программе страхования 1. Истец полагает услугу страхования навязанной банком, неправомерной в силу положений ст.ст. 16, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". "дата" истцом в банке была получена оговоренная в договоре сумма за вычетом суммы в размере " ... " руб., списанной банком за услугу подключения к программе страхования. "дата" истец обратился с заявлением в банк о досрочном погашении кредита - основной суммы и процентов за его пользование в сумме " ... " руб. и фактически произвел возврат указанной суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Маныловой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Манылова Е.П. просит отменить обжалуемое решение, указывает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом смешаны правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования и договора возмездного оказания услуг, судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в то время как истец просил привлечь указанную организацию в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу.

Представители ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" сторонами заключен договор, по условиям которого Маныловой Е.П. предоставлен кредит на общую сумму, включающую в себя комиссию за подключение к программе страхования, в размере " ... " руб. "дата" истцом подано заявление о досрочном погашении кредита, оплата кредита произведена: в сумме " ... " руб. - "дата", в сумме " ... " руб. - "дата", в сумме " ... " руб. - "дата" При заключении кредитного договора истец был подключен к программе страхования, что следует из пункта 4 заключенного сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования и взимании комиссии, суд первой инстанции руководствовался тем, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец помимо своей воли согласился на заключение договора с подключением к программе страхования, либо, что право истца отказаться от данной услуги каким-либо образом ограничивалось ответчиком. Оценив сложившиеся правоотношения сторон на основании представленных письменных доказательств и доводов, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений действующего законодательства и ущемления прав истца, как потребителя. Довод о том, что в части перечисления средств за подключение к программе страхования отношения между сторонами носили безденежный характер, суд оценил критически, поскольку сумма кредита в полном объеме была перечислена на счет истца. Также суд указал, что досрочное прекращение обязательств является правом стороны и не лишает, согласно условиям кредитного договора, обязанности по выплате процентов за пользование кредитом, комиссии и иных выплат по договору.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истец не лишена была возможности в целях обеспечения исполнения своих кредитных обязательств, самостоятельно заключить договор страхования от своего имени, в своих интересах, либо в пользу выгодоприобретателя, заинтересованного в погашении кредита в иной страховой компании и на иных условиях с уплатой собственных денежных средств, однако, она воспользовалась предложенной банком услугой подключения к программе страхования, в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых истице именно для целей страхования рисков, влекущих нарушение исполнения обязательств заемщика перед банком.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центральною Банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Условия и порядок подключения к программе страхования предусмотрены п. 4 кредитного договора, подписанного обеими сторонами. По условиям п. 2.2 кредитного договора общая сумма кредита составляет " ... " руб. и включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.

В соответствии с разделом 6 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам в случае, если клиент выразил намерение принять участие в Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3, то банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к Программе страхования 3. В таком случае сумма комиссии за подключение к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 включается в общую сумму кредита, предоставляемого банком клиенту. Банк предоставляет кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 за счет собственных средств до заключения договора страхования (п. 6.3.2).

Доводы о нахождении раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, несостоятельны.

Согласно п. 6.2.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, услуга "Подключение к программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. При этом услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.

На основании п. 6.2.2. Условий, услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

С общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Манылова Е.П. ознакомлена и получила на руки (л.д. 10).

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Поскольку Условия предоставления кредита предлагают альтернативу заключения договора как с подключением к программе страхования, так и без нее, Манылова Е.П., подписав договор, изъявила желание на заключение кредитного договора с подключением к программе страхования, в соответствии с условиями договора согласилась с тем, что подключение к программе страхования будет платным, согласилась уплачивать комиссию за подключение к программе страхования единовременно при выдаче кредита, таким образом, сторонами достигнуто соглашение по указанному условию и комиссия уплачена заемщиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора истцу были перечислены денежные средства в сумме " ... " руб., что истцом не оспаривалось, данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету, оснований считать кредит безденежным в части суммы " ... " руб. у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку денежные средства были перечислены истцу в полном объеме.

Доводы истца о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", а подобное страхование в рамках кредитного договора является правом заемщика, но не обязанностью, несостоятельны и не влекут признания условий кредитного договора о подключении к программе страхования недействительными, а суммы комиссии необоснованно взимаемой. В данном случае банком была оказана истцу услуга по страхованию истца по договору добровольного страхования от несчастного случая и болезни, наступления инвалидности I и II группы, заключенному КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", согласно волеизъявлению истца, изложенному в кредитном договоре. При этом Общие условия предоставления кредитов не содержит обязательных условий страхования заемщика, и условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Обязательства считаются исполненными в соответствии с законом при полном погашении долга. Так как на полное погашение денежных средств по кредитному договору не произошло, обязательства не исполнены, основания для прекращения обязательств заемщика отсутствуют.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека может быть привлечена судом к участию в деле для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителя либо вступить в такое дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, привлечение данной службы к участию в деле с целью дачи заключения не является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: