Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5643/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года гражданское дело N 2-2728/2013 по апелляционной жалобе С.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску ОАО " ... " к С.Б., С.Н., Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика С.Б. представителей истца ОАО " ... " - Ю. и Б. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ... " обратилось в суд с иском к С.Б. С.Н. Б.Т. в котором, указывая на неисполнение заемщиком С.Б. обязательств по кредитному договору от 20 марта 2008 года, просил суд взыскать с заемщика С.Б. и поручителей С.Н. Б.Т. задолженность по названному договору в размере 328 655 рублей 04 копейки, из которых сумма просроченного долга - 219 863 рубля 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 39 377 рублей 58 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 69 414 рублей 19 копеек.

Определением суда от 04 июля 2013 года произведена замена истца ЗАО " ... " на процессуального правопреемника ОАО " ... " (л.д. 32-33 том 2).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года исковые требования ОАО " ... " удовлетворены частично. С С.Б. в пользу ОАО " ... " взыскана задолженность по кредитному договору в размере 171 300 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827 рублей 50 копеек. С С.Б. С.Н. Б.Т. солидарно взыскана в пользу ОАО " ... " задолженность по кредитному договору в размере 87940 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

В апелляционной жалобе С.Б. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО " ... " исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков и третьего лица ЗАО " ... " извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (т.2 л.д. 115-116), не представивших суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, об отложении слушания не заявлявших.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено, что 20 марта 2008 года между Банком " ... " (ЗАО) и С.Б. заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 310 000 рублей сроком на 36 месяцев по 18 марта 2011 года включительно (л.д. 10 том 1). Размер процентов за пользование денежными средствами был установлен 18% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться по частям в соответствии с графиком платежей. При просрочке платежей подлежала начислению неустойка в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20 марта 2009 года к кредитному договору срок возврата кредита увеличен до 48 месяцев (по 20 марта 2012 года включительно), установлен новый график платежей (л.д. 13,14 том 1).

03 июня 2010 года произведена реструктуризация кредитной задолженности. По условиям соответствующего дополнительного соглашения от 03 июня 2010 года срок кредита установлен 48 месяцев по 20 марта 2012 года включительно, при условии ежемесячного возврата кредита по 21-м числам каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых (л.д. 15, 16 том 1).

В обеспечение исполнения кредитного договора Банком " ... " (ЗАО) заключены договоры поручительства с С.Н. ( N ... от 20 марта 2008 года) и с Б.Т. ( N ... от 20 марта 2008 года). При изменении условий основного кредитного обязательства с поручителями в те же даты были заключен аналогичные дополнительные соглашения к договорам поручительства (л. 19-26 том 1). В силу пунктов 1.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

Факт предоставления С.Б. кредита ответчиками в суде не оспаривался.

ЗАО " ... " является правопреемником " ... " БАНК (ЗАО), который был реорганизован путем присоединения к ЗАО " ... " в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 05 октября 2009 года. Ранее до 15 сентября 2008 года " ... " БАНК (ЗАО) имел наименование Банк " ... " (ЗАО). Данные сведения отражены в пункте 1.2 Устава ЗАО " ... " (л.д. 52, 54 том 1).

23.11.2012 года ЗАО " ... " уступило по договору цессии ОАО " ... " право требования по кредитному договору N ... от 20 марта 2008 года, заключенному с С.Б. в объеме задолженности 259 240 рублей 85 копеек (л.д. 100 том 1).

Оспаривая правомерность предъявления требований ОАО " ... " ответчик указывал на то обстоятельство, что ОАО " ... " не вправе предъявлять к нему требования о взыскании задолженности, поскольку является ненадлежащим истцом. Привлечение ОАО " ... " к участию в деле в качестве истца полагал необоснованным.

Согласно материалам дела, определением суда от 13 февраля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО " ... " о замене истца "ЗАО " ... " на названное открытое акционерное общество (л.д. 107-108 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 года определение суда отменено, заявление ОАО " ... " направлено в суд для рассмотрения по существу. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что уступка права требования между ЗАО " ... " и ОАО " ... " произведена в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права заемщика (л.д. 169-171 том 1).

При таком положении, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы в указанной части, поскольку они сводятся к несогласию с ранее постановленными судебными актами, которые вступили в законную силу.

Согласно доводам жалобы, возражая против взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, ответчик С.Б. указывал на то обстоятельство, что договором N ... от 20 марта 2008 года предусмотрено условие о взыскании с ответчика комиссии за открытие банковского счета, которое ответчик полагал ничтожным.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком, начиная с момента подписания кредитного договора и до разрешения рассматриваемого гражданского дела, заявлялись требования о признания кредитного договора N ... от 20 марта 2008 года недействительным в части взыскания комиссии за ведение банковского счета. Соответствующих ходатайств и заявлений в материалах дела не содержится. Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что данные требования им не были предъявлены в связи с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из расчетов истца, выписки по ссудному счету, объяснений сторон следует, что С.Б. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. С ноября 2010 года платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не производятся (л.д. 17-18, 37-43 том 1, л.д. 5 том 2). Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с подпунктом 1.1 договоров поручительства от 20 марта 2008 года, заключенных с С.Н. и Б.Т. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от 20 марта 2008 года.

Установление в подпункте 6.1 Общих условий договоров поручительства от 20 марта 2008 года, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров, условия о действии поручительства до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ не может считаться условием о сроке.

Согласно условиям кредитного договора от 20 марта 2008 г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Последний платеж по кредиту произведен С.Б. 09 ноября 2010 г. Очередной платеж должен был поступить не позднее 21 ноября 2010 года.

Поскольку заемщик С.Б. обязательств по уплате соответствующей суммы 21 ноября 2010 г. не исполнил, то с этой даты у истца возникло право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, истец обратился в суд только 15 ноября 2012 г., с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть спустя более года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до 21 ноября 2011 года.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности за период до 21.11.2011 года с ответчика С.Б. оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей за указанный период у истца не имелось.

Ссылки в жалобе на иной номер кредитного договора в дополнительном соглашении от 03 июня 2010 года не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку из названного дополнительного соглашения, графика возврата кредита и уплаты процентов видно, что дата выдачи кредита (20 марта 2008 года), размер выданного кредита (310 000 рублей) совпадают с условиями первоначального кредитного договора N ... от 20 марта 2008 года. Новый номер договора N ... присвоен кредитному договору при реструктуризации задолженности 03 июня 2010 года (л.д. 15, 16 том 1). На наличие иных договоров с данным банком ответчик суду не указывал.

В части размера взысканной задолженности апелляционная жалоба доводов не содержит, иного расчета задолженности ответчиками не представлено. Расчет взысканной задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с С.Б. задолженности по кредиту в размере 171 300 рублей 57 копеек, а также о солидарном взыскании с поручителей суммы задолженности по кредитному договору в размере 97 940 рублей, которая поручителями не оспорена, решение в указанной части ответчиками С.Н. Б.Т. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный в решении суда размер взысканных сумм.

При этом, доводы жалобы С.Б. о том, что судом не приняты во внимание при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Статья 333 ГК РФ, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи