Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5670/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Ильичёвой Е.В.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5298/2013 по апелляционной жалобе Мачневой М.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Мачневой М.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от "дата" о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя и её представителя Давыдкина Д.П. (по доверенности), представителей заинтересованного лица Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Грушиной Н.С., Романюка И.В. (по доверенности), представителя заинтересованного лица ЖСК N ... - Смирнова С.Н. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мачнева М.М. обратилась Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривала законность вынесения судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Князевой Н.В. постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от "дата" и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности направления копии постановления должнику.

В обоснование поданного в суд заявления Мачнева М.М. ссылалась на то обстоятельство, что "дата" на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга "дата" по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , при совершении исполнительных действий по которому, "дата" судебный пристав-исполнитель Князева Н.В. вынесла постановление о направлении исполнительного документа в Управлениее Пенсионного фонда России по Невскому району по месту получения дохода должника (Мачневой М.М.).

По мнению заявителя, данное постановление, равно как и ненаправление его в адрес заявителя, нарушает её право на добровольное исполнение решения суда, а также содержит незаконное указание судебного пристава-исполнителя на необходимость удержания Управлением Пенсионного фонда России по Невскому району денежных средств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Мачневой М.М. отказано.

С постановленным по делу решением Мачнева М.М. не согласилась - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Князева Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена посредством факсимильной связи (л.д. 192-193) - в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" на основании исполнительного листа, выданного "дата" Невским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением этого же суда от "дата" по делу N ... , судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения которого являлось взыскание с Мачневой М.М. в пользу ЖСК N ... денежных средств в сумме " ... " (л.д. 65).

Как усматривается из материалов исполнительного производства N ... , после вынесения постановления о возбуждении производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронном виде в органы регистрационного учёта, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 50-64).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в Управление ПФР в Невском районе, в котором (постановлении) помимо указания бухгалтеру названного учреждения на необходимость удержания из полученного дохода должника суммы требований исполнительного документа ( " ... ") посредством ежемесячных платежей в размере 50% от дохода и перечисления суммы взыскания на депозитный счёт Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу или на реквизитный счет ЖСК N ... , указывалось на обязанность удержания суммы исполнительского сбора и перечисления суммы этого сбора на депозитный счёт данного территориального подразделения службы судебных приставов (л.д. 26).

Разрешая вопрос об обоснованности поданного Мачневой М.М. заявления (жалобы), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает имущественных прав должника, поскольку Мачнева М.М. добровольно и в установленный срок не исполнила решения суда и требования исполнительного документа, при этом должником не представлено доказательств того, что исполнение решение суда стало для неё невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Как видно из письменных объяснений Мачневой М.М., изложенных в акте выхода в адрес должника, составленном судебным приставом-исполнителем "дата", Мачнева М.М. отказалась получать копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на причины, которые нельзя признать уважительными (л.д. 44), следовательно, о возбуждении исполнительного производства не могла не знать и в соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была вправе самостоятельно указать судебному приставу исполнителю то имущество, за счёт стоимости которого она полагала бы возможным удовлетворение требований исполнительного документа.

Кроме того, в других своих письменных объяснениях, полученных судебным приставом-исполнителем Князевой Н.В., Мачнева М.М. указывает, что она отказывается самостоятельно оплатить задолженность по исполнительному производству (л.д. 43). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мачнева М.М. подтвердила, что она лично летом 2012 года подписывала указанные объяснения.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определён закрытый перечень оснований, по которым возможно обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Оспариваемое постановление названным выше нормам права не противоречит.

Довод Мачневой М.М. о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 71 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направления должнику копии постановления, обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

В материалах дела имеется копия почтового конверта с отметками оператора почтовой связи о принятии корреспонденции (постановления судебного пристава-исполнителя от "дата") к отправке и возвращении данного письма в службу судебных приставов-исполнителей по причине не получения его адресатом (л.д. 134).

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности поданного в суд заявления (жалобы), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-5298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачневой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: