Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5735/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 г. дело N 2-2807/13 по апелляционной жалобе Жуматия А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 г. по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Жуматию А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Жуматия А.В. к ЗАО Банк ВТБ 24, КПК "Народная ипотека" о признании недействительными притворных сделок и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., доводы Жуматия А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Жуматию А.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам: по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... " коп., по кредитному договору N ... от "дата" - " ... " коп., по договору N ... от "дата" - " ... " коп., при этом суммы пеней самостоятельно уменьшены истцом на 90%.

В обоснование иска указано, что "дата" сторонами заключен кредитный договор N ... путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения с подписанием Жуматием А.В. согласия на кредит. В соответствии с достигнутым соглашением банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере " ... " руб. на срок по "дата" с взиманием за пользование кредитом " ... " % годовых, а ответчик был обязан ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов.

"дата" между банком и Жуматием А.В. был заключен кредитный договор N ... , путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения с подписанием ответчиком согласия на кредит. В соответствии с достигнутым соглашением банк обязался предоставить ответчику " ... " руб. на срок по "дата" с взиманием за пользование кредитом " ... "% годовых, а ответчик был обязан ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов.

"дата" сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании международной банковской карты, путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с подписанием ответчиком расписки в получении карты. В рамках заключенного соглашения был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в форме "овердрафт" с лимитом кредитования в размере " ... " руб. с уплатой за пользование кредитом " ... "% годовых.

На основании указанных договоров, ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик перестал исполнять условия договоров, в связи с чем, перед банком возникла задолженность по кредитным договорам.

Жуматий А.В. обратился со встречным иском, в котором просит признать кредитные договоры недействительными (притворными) сделками, прикрывающими кредитные договоры между ЗАО Банк ВТБ 24 и КПК "Народная ипотека"; применить последствия их недействительности, переведя на КПК "Народная ипотека" права и обязанности заемщика.

В обоснование иска Жуматий А.В. ссылался, на то обстоятельство, что между ним и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен ряд кредитных договоров, но лишь для того, чтобы КПК "Народная ипотека" пополнил оборотные средства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С Жуматия А.В. в пользу банка взысканы денежные средства по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " коп., денежные средства по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " коп., денежные средства по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Жуматий А.В. просит решение суда отменить, считает, его незаконным и необоснованным, указывает, что судом небыли исследованы все обстоятельства дела, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц все поручители по договору, не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Представители ЗАО Банк ВТБ 24, КПК "Народная ипотека" о времени и месте судебного заседания извещались, банк ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" ЗАО Банк ВТБ 24 и Жуматием А.В. заключен кредитный договор N ... путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения с подписанием Жуматием А.В. согласия на кредит. В соответствии с достигнутым соглашением банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере " ... " руб. на срок по "дата" с взиманием за пользование кредитом " ... "% годовых, а ответчик обязан ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов.

"дата" между банком и Жуматием А.В. заключен кредитный договор N ... путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения с подписанием ответчиком согласия на кредит. В соответствии с достигнутым соглашением банк обязался предоставить ответчику " ... " руб. на срок по "дата" с взиманием за пользование кредитом " ... "% годовых, а ответчик обязан ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов.

"дата" сторонами заключен договор о предоставлении и использовании международной банковской карты, путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО) с подписанием ответчиком расписки в получении карты. В рамках заключенного соглашения заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в форме "овердрафт" с лимитом кредитования в размере " ... " руб. с уплатой за пользование кредитом " ... "% годовых за пользование кредита в размере - " ... " коп.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО), ответчик обязался осуществлять погашение кредита в установленные Правилами сроки и объемах указанных в пунктах 5.1.-5.3., 10.2. Правил, обеспечивать на счете наличие на соответствующую дату денежных средств в объеме, необходимом для осуществления банком их списания со счета в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, иных платежей, предусмотренных Правилами. Правилами предусмотрено, что за нарушения условий договора, порядка погашения задолженности, превышение кредитного лимита, клиент несет ответственность.

Исходя из пункта 5.7. указанных Правил, и согласия на кредит в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с согласиями на кредит размер неустойки составляет " ... "% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочку платежей, в результате чего образовалась задолженность: по договору N ... от "дата" в сумме " ... " коп., по договору N ... от "дата" в сумме " ... " коп., по договору N ... от "дата" в сумме " ... " коп., что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров.

Как усматривается из материалов дела, Жуматий А.В. воспользовался предоставленным банком кредитами, платежи Жуматием А.В. по кредитным договорам в размерах и в сроки, установленные договорами, не производились, в связи с чем, истец просил взыскать с заемщика задолженность: по договору N ... от "дата" в сумме " ... " коп. (сумма кредита - " ... " коп., плановые проценты за пользование кредитом - " ... " коп., пени - " ... " коп. и " ... " коп.); по договору N ... от "дата" в сумме " ... " коп. (сумма кредита - " ... " коп., плановые проценты за пользование кредитом - " ... " коп., пени - " ... " коп. и " ... " коп.); по договору N ... от "дата" в сумме " ... " коп. (сумма кредита - " ... " коп., плановые проценты за пользование кредитом - " ... " коп., пени - " ... " коп.).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены установленные договорами сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммами кредитов, погашение кредитов не производится, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с Жуматия А.В. возврата сумм просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, взыскания пеней за несвоевременное погашение кредита, пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. Вынося решение в части встречных исковых требований суд исходил из того, что ответчиком не оспаривалось подписание кредитных договоров с истцом, и получение по ним денежных средств, сообщено о самостоятельном распоряжении этими деньгами путем внесения их в кассу КПК "Народная ипотека", и пришел к выводу о недоказанности ответчиком притворности сделок по кредитованию.

Доводы Жуматия А.В. о том, что кредитные договоры были заключены с целью прикрыть собой другие сделки, поскольку фактическим заемщиком по кредитному договору являлся КПК "Народная ипотека", который распоряжался денежными средствами и по инициативе которого Жуматий А.В. подписал кредитные договоры, что по мнению ответчика, в силу ст. 170 ГК РФ, влечет недействительность кредитных договоров, несостоятельны. Разрешая спор, суд обоснованно не согласился с данными доводами.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке (в данном случае заимодавца и заемщика) и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Кроме того, из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ также следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка, то есть для признания сделки притворной юридически значимым обстоятельством является субъектный состав сделок.

Материалами дела достоверно установлено, что оспариваемые ответчиком сделки (кредитные договоры), которые заключили стороны, ими фактически исполнены. Кредитные денежные средства в размере, установленном условиями договоров, Жуматием А.В. были получены в полном объеме, он по своему усмотрению распорядился полученными денежными средствами, внеся их в кассу КПК "Народная ипотека". Кредитные договоры не содержат условий, что исполнять условия договоров за заемщика будет третье лицо. КПК "Народная ипотека", внося денежные средства, указывало, что производит платежи за Жуматия А.В. Таким образом, договор заключен между банком и Жуматием А.В. и влечет правовые последствия только для сторон договора. Оснований для признания сделок недействительными суд обоснованно не усмотрел.

Вынося решение, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика денежных средств по кредитным договорам, а также об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что истцом по своей инициативе снижены суммы неустоек, что суммы взысканных неустоек соразмерны суммам долга и процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: