Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-5751/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Горбачевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по гражданскому делу N 2-96/14 по иску Закрытого акционерного общества " " ... Б"" к С. о взыскании кредитной задолженности, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " " ... Б"" (далее - ЗАО " " ... Б"", Банк) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к С ... о взыскании задолженности по кредитной задолженности, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства С. представила суду заявление с признанием исковых требований Банка.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года исковые требования ЗАО " " ... Б"" удовлетворены.

Суд взыскал со С ... в пользу ЗАО " " ... Б"" задолженность по кредитному договору в размере 671 628 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 412 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе С ... ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с неё в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 412 рублей 78 копеек, тогда как в ходе судебного разбирательства размер заявленных требований Банком был уменьшением, в связи с чем, по мнению С.., размер подлежащих взысканию расходов, понесенных ЗАО " " ... Б"" по уплате государственной пошлины, должен составлять 9 916 рублей 29 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы( л.д.253-254), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе С ... выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с неё в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 412 рублей 78 копеек, тогда как размер таких расходов, по её мнению, в связи с уменьшением Банком размера заявленных требований должен составлять 9 916 рублей 29 копеек.

Судебная коллегия полагает подлежащими отклонению данные доводы апелляционной жалобы.

Банк обратился в суд с первоначальными требованиями о взыскании со С ... задолженности по 3 кредитным договорам в общей сумме 1 042 555 руб. 50 коп, обращении взыскания на предметы залога.

В дальнейшем Банк в связи с погашением ответчицей суммы задолженности в своем заявлении от "дата" уточнил требования, истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по одному кредитному договору в размере 671 628 рублей 72 копеек, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 17 412 рублей 78 копеек (л.д. 231).

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что уменьшении исковых требований произошло именно в связи с уплатой ответчицей суммы задолженности в ходе рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы по оплате госпошлины с учетом первоначально заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из заявления С ... о признании исковых требований от "дата", усматривается, что последняя признает заявленные ЗАО " Б" в отношении неё требования в полном объеме, в которые согласно иска, входят и указные расходы (л.д. 244).

Признанием иска является адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме. Признание иска как распорядительное действие должно быть адресовано суду. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.., не содержащей предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: