Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-5770/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

С участием прокурора

Литвиновой И.А.

Сопраньковой Т.Г.

Яковлевой Я.С.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Северный город" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по иску " ... " З.И. к Закрытому акционерному обществу "Северный город" о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи " ... " Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " А.Ю., представителя ответчика - " ... " О.В., заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " З.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Северный город", с учетом произведенных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным увольнение и приказ N " ... " о расторжение трудового договора от 23.07.2013, приказы от 16.05.2013 и 15.07.2013 о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе в должности " ... " ЗАО "Северный город", взыскать средний заработок в размере " ... " рублей " ... " копеек и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указывал, что на основании трудового договора " ... " был принят на работу на должность " ... " " ... " на неопределенный срок. Дополнительным соглашением N " ... " от " ... " был переведен должность " ... ". Приказом N " ... " от 23.07.2013 трудовой договор прекращен по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагает увольнение незаконным, поскольку с " ... ".2013 по 16.07.2013 включительно находился на амбулаторном лечении, 17.07.2013, выйдя на работу, не был допущен до своего рабочего места, о чем составлен ряд актов, с 19.07.2013 по 27.07.2013 также находился на лечении.

Полагает, что увольнение произведено в период времени его нетрудоспособности; указывает, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 16.05.2013 и от 15.07.2013, которые являлись основанием для увольнения, под роспись ему вручены не были, что сделало невозможным их обжалование в установленном порядке.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:

Признать незаконным приказ об увольнении " ... " З.И. N " ... " от 23.07.2013.

Восстановить " ... " З.И. в должности " ... " ЗАО "Северный город" с 23.07.2013;

Взыскать с ЗАО "Северный город" в пользу " ... " З.И. средний заработок за период вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ЗАО "Северный город" взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение в части, которой исковые требования удовлетворены - отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком обжалуется только часть решения, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, что недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при участии его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " между ЗАО "Северный город" и " ... " З.И. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу на должность " ... " с " ... " с должностным окладом " ... " рублей. Договор является договором по основной работе (т.1 л.д.11-13).

Приказом от " ... " N " ... " истец принят на работу на должность " ... " по переводу из ООО " " ... "" с указанной даты (т.1, л.д.43).

В соответствии с дополнительным соглашением от " ... " к указанному трудовому договору и приказом N " ... " от " ... " истец переведен на должность " ... " с должностным окладом " ... " рублей (т.1 л.д.14, 46).

Приказом N " ... " от 23.07.2013 истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание: докладная записка ОПИ ЭЖ " ... " Е.В от 17.07.2013, акт об отказе от предоставления объяснений от 23.07.2013, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 16.05.2013, акт от 14.05.2013, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 15.07.2013, акт от 10.07.2013 (т.1 л.д.18).

Согласно приказу от 16.05.2013 б/н на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2 трудового договора N " ... " от " ... ", п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка, раздела 3 и пп.4.1., 4.4., 4.10 должностной инструкции " ... ". Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, согласно приказу, выразилось в допущении технических ошибок в указании реквизитов документов в соглашении о зачете встречных требований, подписанном с " ... " В.Н. (т.1 л.д. 85).

Приказом от 15.07.2013 б/н истцу вновь объявлен выговор в связи опозданием на работу 10.07.2013 на 20 минут, основание - акт от 10.07.2013, акт N 15.07.2013 N 15/7 о непредставлении объяснений в течение двух рабочих дней согласно ст.193 ТК РФ (т.1 л.д.91).

Согласно актам от 16.05.2013 N 16/5 и от 17.07.2013 N 17/7 " ... " З.И. от ознакомления с приказами и данными актами под роспись отказался, приказ и акт были зачитаны начальником отдела привлечения инвестиций элитного жилья " ... " Е.В. вслух присутствии истца (т.1 л.д.86, 92).

Согласно должностной записке о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей менеджером отдела привлечения инвестиции элитного жилья " ... " З.И. от 17.07.2013 за подписью начальника отдела " ... " Е.В. (т.1 л.д.126-127) истцом допущены нарушения должностных обязанностей, а именно: в обязанности " ... " З.И. входило оформление договора участия в долевом строительстве, займа между ЗАО "Северный город" и " ... " Е.Ю., " ... " Р.С.; договор участия в долевом строительстве был заключен 24.12.2012, однако, несмотря на достигнутые договоренности с клиентами и их намерением перечислить ответчику суммы займа в полном объеме, истцом подписание договора займа и соглашения о зачете требований организовано не было, вследствие ненадлежащего оформления документов по приобретению квартиры " ... " Е.Ю. и " ... " Р.С, платеж за последнего был совершен третьим лицом - ООО " " ... "" в отсутствие документов, в связи с чем, денежные средства (платеж в соответствии с платежным поручением N " ... ".04.2013) подлежат возврату; также истцом допущена техническая ошибка, выразившаяся в занижении стоимости объекта недвижимости с клиентом " ... " А.П., в результате которой последний не доплатил ООО " " ... "" " ... " рублей " ... " коп. (договор N " ... " " ... ".02.2013, договор займа от " ... ".03.2013, соглашение о зачете встречных требований от " ... ".04.2013).

Указанная должностная записка в совокупности с актом об отказе от предоставления объяснений от 23.07.2013 (т.1, л.д. 147), приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 16.05.2013 и от 15.07.2013 и актами от 14.05.2013 и от 10.07.2013, соответственно, указаны в качестве оснований прекращения действия трудового договора с " ... " З.И. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.18).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.

Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника. Порядок же применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ и предусматривает гарантии от их необоснованного применения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 указанного Постановления разъясняется также, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 53 названного Постановления разъясняется, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарный проступок (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), явившийся поводом к увольнению истца по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, имел место тогда, когда истец не имел дисциплинарных взысканий, т.е. нарушения были допущены до издания приказов от 16.05.2013 и от 15.07.2013 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и отсутствии законных оснований для увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не принято во внимание существенное обстоятельство, а именно: что одно из нарушений, которое легло в основу вынесения приказа об увольнении N " ... " от 23.07.2013, носило длящийся характер. Это выразилось в том, что истец, в рамках работы с клиентами " ... " Е.Ю. и " ... " Р.С. допустил множество нарушений при оформлении документов. Нарушения " ... " З.И., которые легли в основу издания приказа об увольнении, выразились в бездействии, возникшем по причине халатного отношения к своим трудовым обязанностям, носившем длящийся характер и длившемся ориентировочно с апреля 2013 года и до момента увольнения.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Длящийся характер нарушения предполагает, что оно продолжается непрерывно до его пресечения. Однако, в данном случае речь идет об определенных нарушениях, допущенных при подготовке пакета документов по конкретным сделкам. Такие нарушения нельзя признать длящимися, это совокупность ошибок или нарушений, допущенных в рамках оформления сделки.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью, что указанные начальником отдела Сучковой Е.В. в докладной записке договоры, не были заключены в разумные сроки по вине истца, что в результате действий (бездействие) истца для ответчика наступили негативные последствия. При таком положении, судебная коллегия полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, в связи с чем, примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения является несоразмерной совершенному истцом проступку, следовательно, и по этим основаниям увольнение является незаконным.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворено требование о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за период с 24.07.2013 по 24.01.2014 в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе расчет заработной платы ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными приказов от 16.05.2013 и 15.07.2013 о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и заявления ответчика о пропуске установленного законом срока на обращение в суд.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не относится к предмету оценки судебной коллегии.

Выводы суда о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на ст. 237 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. Поскольку в данном случае отдельные выявленные работодателем факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истца имели место в действительности, хотя и не создавали законного повода к увольнению, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации в размере " ... " рублей, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -