Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5859/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2014 года гражданское дело N2-5816/13 по апелляционной жалобе М.Л., М.М., Л.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по иску М.Л., М.М., Л.М. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта вселения и проживания, признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании нуждающимися в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истцов М.М.., Л.М. представителя истцов по ордеру и довренности - адвоката Е. представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы М.Л. М.М. Л.М. обратились с Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта вселения и проживания, признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании нуждающимися в жилых помещениях. В обоснование заявленных требований указали, что составляют единую семью. С 01.11.2006 года проживают в коммунальной квартире по адресу: "адрес". В указанной квартире с 05.04.2010 года истцам принадлежат доли в праве собственности на жилое помещение.

В апреле 2013 года истцы обратились в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В постановке на учет истцам было отказано.

Данный отказ истцы считают неправомерным, поскольку в комнату площадью 20,20 кв.м. коммунальной квартиры по адресу: "адрес" они вселились 01.11.2006 года, с указанного времени несут расходы по ее содержанию. Данная комната в сентябре 2006 года была специально приобретена и предоставлена им в безвозмездное пользование с последующим дарением их родственником П. с условием прекращения со стороны истцов права пользования квартирой по месту регистрации на "адрес". Поскольку истцы добровольно отказались от исполнения договора найма квартиры по адресу: "адрес", то данный договор в отношении истцов следует считать расторгнутым с момента их выезда из квартиры, то есть с 01.11.2006 года (л.д. 4-6).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы настаивают на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца М.Л. извещенного о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 153), его интересы в судебном заседании представляет уполномоченный доверенностью и ордером представитель.

Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения, поскольку со стороны истцов имелось преднамеренное ухудшение жилищных условий, и с момента ухудшения жилищных условий до обращения в Администрацию Калининского района Сакнт-Петербурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях прошло менее 5 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

На основании ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 г. N 409-61 действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга следующие действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан: раздел или обмен жилого помещения; вселение в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан (за исключением супругов и их несовершеннолетних детей); отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежавшей гражданину на праве собственности; невыполнение условий договора социального найма, повлекшее выселение гражданина в судебном порядке; расторжение договора социального найма по инициативе гражданина.

Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате указанных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения.

Ухудшение жилищных условий должно носить умышленный характер, т.е. совершая данные действия, лица осознают либо должны осознавать, что в результате они ухудшают свои жилищные условия. Следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Совершая юридически значимые действия, в результате которых ухудшаются жилищные условия, лица должны действовать разумно и добросовестно, оценивая последствия своего поведения, в том числе и возможность уменьшения обеспеченности общей площадью жилого помещения. Действия совершаются гражданами с целью приобретения права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, для применения в отношении гражданина последствий, предусмотренных положениями ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации следует иметь объективные данные о том, что гражданин:

а) совершил действия по ухудшению своих жилищных условий;

б) данные действия носили умышленный, а не вынужденный характер; и в) данные действия искусственно направлены на создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, в котором указано, что по смыслу этой нормы Закона, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При разрешении спора судом установлено, что до 24.05.2010 года истцы М.Л. М.М. Л.М. были постоянно зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 18).

С 24.05.2010 года истцы постоянно зарегистрированы в комнате площадью 20,20 кв.м. трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 19).

Указанная комната принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 05.04.2010 года, согласно которому данное жилое помещение было подарено истцам П. (л.д. 12).

Каждому из истцов принадлежит по 20/150 долей в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 13-15).

Согласно характеристике жилого помещения, истцы в квартире "адрес". в Санкт-Петербурге занимают комнату жилой площадью 20,20 кв.м, общей площадью 25,58 кв. м. (62,80 / 49,60 х 20,20) (л.д. 20).

При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что на истцов приходится по 8,53 кв.м. (25,58 / 3) общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах, что является ниже учетной нормы, предусмотренной законом Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 года.

Однако, как усматривается из справки о регистрации, на момент снятия истцов с регистрационного учета 24.05.2010 года в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге вместе с истцами было зарегистрировано всего четыре человека (истцы М.М. М.Л. Л.М. и П. - л.д. 18).

Согласно характеристике жилого помещения - квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, общая площадь квартиры составляет 45,85 кв.м., а следовательно, на каждого из зарегистрированных граждан приходилось по 11,46 кв.м. (45,85 / 4) (л.д. 17), что превышало учетную норму, предусмотренную законом Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 года.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что своими действиями по снятию с регистрационного учета в двухкомнатной квартире "адрес" и регистрации в комнате трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп. 8. кв. 355, истцы фактически ухудшили свои жилищные условия.

При этом, доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют заявленные исковые требования об установлении факта вселения и проживания в квартире 355 дома "адрес" Санкт-Петербурга, начиная с 01.11.2006 года, и признании договора расторгнутым, опровергаются материалами дела и обоснованно не приняты судом во внимание.

Содержащиеся в материалах дела сведения СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" указывают на отсутствие начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг на истцов в период до 01.06.2010 года. Иные представленные истцами в материалы дела доказательства также не подтверждают, что до 01.06.2010 года на истцов начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги по квартире "адрес" Санкт-Петербурга.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами подтверждено, что с заявлением о своем фактическом проживании по указанному адресу и начислении им платы за потребление жилищно-коммунальных услуг они не обращались. Регистрация истцов по указанному адресу была произведена только с 24.05.2010 года.

Доказательств временной регистрации по месту жительства в комнате по адресу: "адрес", до 24.05.2010 года истцами не представлено, также как и доказательств наличия договора безвозмездного пользования жилым помещением в указанной квартире, на который ссылались истцы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о месте жительства истцов до 24 мая 2010 года в квартире по адресу: "адрес", по которому истцами выполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также судом правильно принято во внимание, что на основании договора N ... от 28.08.2009 года, квартира "адрес" в Санкт-Петербурге была передана в собственность (приватизирована) П. (л.д. 52). При передаче указанной жилой площади в собственность граждан, истцы М.Л. М.М. Л.М. отказались от участия в приватизации, просили не включать их в договор приватизации, что подтверждается нотариально заверенными заявлениями (л.д. 57, 58).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в постановке истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку истцы вселились в комнату коммунальной квартиры 24.05.2010 года из отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", ухудшив свои жилищные условия, после чего не прошло пяти лет.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи