Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-5907/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 г. дело N 2-157/14 по апелляционной жалобе Матеюнас Е.Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 г. по иску Матеюнас Е.Т. к ОАО "Страховое общество "Талисман" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя Матеюнас Е.Т. - " ... ", поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матеюнас Е.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество "Талисман" и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в сумме " ... " руб., неустойку в сумме " ... " коп., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., штрафа, расходов на оформление доверенности в сумме " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В обоснование иска указала, что "дата" сторонами заключен договор добровольного страхования по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" автомобиля " ... " N ... со страховой суммой " ... " руб., сроком действия с "дата" по "дата" "дата" наступил страховой случай: автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту следователем СУ МВД России по " ... " району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. "дата" Матеюнас Е.Т. обратилась в страховую компанию с заявлением и документами о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме " ... " руб. После чего истец изменил размер исковых требований и просил взыскать недополученное страховое возмещение в сумме " ... " руб., при этом ссылался на то, что ответчик необоснованно при определении размера страхового возмещения учел амортизационный износ автомобиля, установленный Правилами страхования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 г. исковые требования Матеюнас Е.Т. удовлетворены частично, с ОАО "Страховое общество "Талисман" взыскана неустойка " ... " коп., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на оформление доверенности " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Матеюнас Е.Т. просит решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения, снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля " ... " N ... по риску Автокаско (Ущерб+Хищение). Действительная стоимость автомобиля и страховая сумма определена в сумме " ... " руб. Срок действия договора страхования с "дата" по "дата" Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта от "дата"

"дата" в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь у дома "адрес", совершило кражу автомобиля " ... " N ... , принадлежащего Матеюнас Е.Т. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчик признал данный случай страховым и "дата" произвел выплату страхового возмещения в сумме " ... " руб., сумма страхового возмещения определена страховщиком с учетом показателя амортизационного износа автомобиля " ... "%.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что стороны подписали договор с оговоркой об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля. При этом истец не ссылается на то обстоятельство, что условия договора в части порядка определения суммы страхового возмещения являются недействительными, в силу чего, суд пришел к выводу об отказе в выплате истцу суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения в сумме " ... " руб., в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа также отказано. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание необоснованное уменьшение страховой выплаты с учетом полной гибели имущества заслуживают внимания.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Правило пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем, условия, содержащиеся в пункте 12.8 Правил страхования, не могут ему противоречить.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Матеюнас Е.Т. "дата" отказалась от своих прав на автомобиль в пользу страховщика (л.д. 13), просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, судебная коллегия находит, что вывод суда об отказе во взыскании с ответчика страхового возмещения в размере недополученной суммы страхового возмещения " ... " руб. является неправильным.

Учитывая, что ответчиком в срок установленный договором не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные статьей 929 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" (70 дней). Однако судом при вынесении решения не учтена сумма " ... " руб., в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, и составит: " ... " коп. ( " ... " руб. х 70 дн. х 8,25% / 360 дн.).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, судебной коллегией, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: " ... " руб. + " ... " коп. + " ... " руб. / 2 = " ... " коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Истец просил взыскать судебные расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя, в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность (л.д. 14) выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 г. изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Матеюнас Е.Т. страховое возмещение в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: