Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу Зайцевой Л.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по гражданскому делу N2-29/2014 по иску Кулагина М.В. к Зайцевой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулагин М.В. первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ИП Зайцевой Л. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки " ... ", принадлежащего истцу и автомобиля марки " ... ", находившегося под управлением третьего лица " ... ", принадлежащего ответчику Зайцевой Л.В., с которой, по мнению истца, третье лицо состояло в трудовых отношениях.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан " ... " нарушивший правила дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по ч. " ... " КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением N ... от " ... " ООО " ... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... ".

Ответственность водителя " ... " была застрахована в ООО " ... " полис серии N ... , о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от " ... ".

В соответствии с представленной информацией на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков у ООО " ... " на основании Приказа ФССН N 459 от 10.10.2008 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ООО " ... " не могла осуществлять деятельность по страхованию и выдавать полисы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2010 по делу N А56-2727/2009 ООО " ... " было признано несостоятельным (банкротом).

24.01.2013 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате по указанному страховому случаю в Российский Союз Автостраховщиков, в чем истцу было отказано, со ссылкой на то, что действие лицензии ООО " ... " ограничено Приказом ФССН от 01.08.2008 N 327, а приказом от 10.10.2008 г. N 495 -лицензия отозвана, последний договор ОСАГО, заключенный ООО " ... ", действовал до 07.08.2009.

Указывая, что собственником транспортного средства " ... ", является ИП Зайцева Л.В., основным видом деятельности предприятия являются автомобильные грузовые перевозки, тогда как " ... "., управляя автомобилем " ... " состоял с ИП Зайцева Л.В. в трудовых отношениях и в момент происшествия выполнял трудовые обязанности, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064,1068,1079 ГК РФ. ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать с ИП Зайцевой Л.В. материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере " ... ", расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялся состав лиц на стороне ответчика: требования были также заявлены в солидарном порядке к ИП Зайцевой Л.В. и " ... ", в дальнейшем изменено процессуальное положения последнего, освобожден от участия в деле в качестве соответчика, привлечен в качестве третьего лица, также ИП освобождено от участия в деле в качестве ответчика, привлечена к участию в деле на стороне ответчика собственник автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия Зайцева Л. В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года исковые требования Кулагина М.В. к Зайцевой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены; с Зайцевой Л.В. в пользу Кулагина М.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия " ... ", расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела за оплату составления заключения - " ... " рублей, и расходы по оплате госпошлины - " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным.

Истец, ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, стороны направили в судебное заседание представителей, при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение, подлежим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " по адресу: " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки " ... ", принадлежащего истцу и автомобиля марки " ... ", принадлежащего Зайцевой Л.В., автомашиной которой управлял третье лицо по делу " ... ".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан " ... " что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России " ... ", который нарушил правила дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. " ... " КоАП РФ, " ... " свою вину не отрицал.

Гражданская ответственность " ... " застрахована ООО " ... "

Принадлежность на дату дорожно-транспортного происшествия ответчику на праве собственности автомобиля марки " ... ", подтверждается сведениями ГУ МВД России " ... " справкой начальника МРЭО- " ... ", участниками по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласившись с доводами истца о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика -собственника транспортного средства, не являющегося причинителем вреда, ввиду недоказанности обстоятельств владения автомашиной собственника лицом, управлявшим автомашиной в день дорожно-транспортного происшествия, " ... " пришел к выводу об обоснованности доводов истцовой стороны об отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности владения автомашиной ответчика в день происшествия " ... ", поскольку в материалы дела не представлена соответствующая доверенность.

Коллегия полагает, что данный вывод является ошибочным, дело следовало разрешить, исходя из совокупности предмета и основания иска, доводов истца, возражений ответчика относительно иска, а также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, руководствуясь законом, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений о надлежащем страховании ответственности причинителя ущерба, при отсутствии оригинального полиса и наличии решения арбитражного суда от 04.02.2010.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Установленные судом по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наряду со схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении " ... " к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, подтверждены объяснениями участников происшествия, сторонами не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля марки " ... ", третьего лица по делу " ... " управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику Зайцевой Л.В., и об отсутствии правовых оснований для возложения на Зайцеву Л.В. обязанности по возмещению причиненного Кулагину М.В. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов, понесенных на оплату произведенной оценки, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель факта правомерного управления " ... " автомобилем не оспаривали, доказательств обратному не представляли, к суду с просьбой об истребовании соответствующих доказательств не обращались, в связи с чем отсутствие в материалах дела доверенности от Зайцевой Л.В. на имя " ... " при отсутствии сведений о привлечении последнего к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований, или сведений об исполнении им трудовых обязанностей в момент происшествия, не может являться основанием для возложения обязанности на собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ответчика - собственника транспортного средства не является правомерным; требований к причинителю ущерба в окончательной редакции искового заявления истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что не имеется основания для взыскания ущерба с ответчика, заявленного истцом, к надлежащему таких требований не заявлено, в связи с чем вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования в заявленном истцом варианте подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кулагина М.В. к Зайцевой Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: