Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-6080/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 г. дело N 2-3343/13 по апелляционной жалобе Пуртова А.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2013 г. по иску АКБ "Союз" (ОАО) к Михайловской Н.В., Пуртову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Пуртова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Михайловской Н.В. - " ... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Союз" (ОАО) обратилось в суд с иском к Михайловской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата" по состоянию на "дата" в размере " ... " коп., процентов по договору в сумме " ... " коп., неустойки в сумме " ... " коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ... от "дата": автомобиль марки " ... ", установив его начальную продажную стоимость в размере " ... " руб., взыскании судебных расходов в размере " ... " коп.

В обоснование иска истец указал, что "дата" сторонами был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил Михайловской Н.В. кредит на сумму " ... " руб. на срок до "дата" включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере " ... "%. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог принадлежащее ему автотранспортное средство " ... ", залоговая стоимость которого установлена сторонами на момент заключения договора залога в размере " ... " руб. На основании указанного договора, ответчик обязался осуществлять возврат кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик перестал исполнять условия договора, в связи с чем, перед банком возникла задолженность по кредитному договору.

В ходе слушания дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пуртов А.В.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2013 г. исковые требования банка удовлетворены в части. С Михайловской Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", заложенный по договору залога N ... , для удовлетворения за счет этого имущества требований АКБ "Союз" (ОАО) в размере " ... " коп. путем продажи с публичных торгов, при этом, сумма, подлежащая уплате кредитору-залогодержателю - АКБ "Союз" (ОАО), составит " ... " коп., за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по окончании его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом в сумме " ... " руб. С Пуртова А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пуртов А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что Михайловская Н.В. фактически не приобрела право собственности на автомобиль, в связи с чем, по мнению ответчика имеет место мнимая сделка по покупке автомобиля Михайловской Н.В.

АКБ "Союз" (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неявка истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" между АКБ "Союз" (ОАО) и ответчиком Михайловской Н.В. заключен кредитный договор N ... , по условиями которого банк предоставил Михайловкой Н.В. денежные средства в размере " ... " руб. на приобретение автотранспортного средства " ... " в ООО " " ... "" на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере " ... "% годовых. В случае утраты автомобиля процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере " ... "%. АКБ "Союз" (ОАО) исполнило обязанность по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО " " ... "" по счету N ... от "дата" на основании заявления ответчика Михайловской Н.В. на перечисление денежных средств, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата"

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку платежей по договору N ... от "дата", в связи с чем, образовалась задолженность в сумме " ... " коп., что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком Михайловской Н.В. "дата" заключён договор залога N ... , согласно которому Михайловская Н.В. предоставила в залог банку принадлежащее ей имущество: автомобиль марки " ... ".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены установленные договорами сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование суммой кредита, погашение кредитов не производится, и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с Михайловской Н.В. возврата сумм просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, пени. Принимая решение в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции в части требований о взыскании с Михайловской Н.В. задолженности, в данной части решение сторонами не обжалуется.

Доводы Пуртова А.В. о том, что договор залога является мнимой сделкой, поскольку Михайловская Н.В. на момент заключения договора залога фактически владельцем спорного автомобиля не являлась, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО " " ... "" (продавцом) и Михайловской Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Акт приема передачи транспортного средства подлежал подписанию после получения полной оплаты цены договора от покупателя.

Как следует из п. 3.2 данного договора купли-продажи автомобиля, право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приемки-передачи транспортного средства.

При продаже спорного автомобиля ООО " " ... "" действовал на основании договора комиссии от "дата", заключенного с Назаретяном В.С., по условиям которого Н. поручил ООО " " ... "" совершить от своего имени сделку по продаже спорного автомобиля по цене " ... " руб. за комиссионное вознаграждение.

"дата" Н. автомобиль был снят с учета для отчуждения.

"дата" между АКБ "Союз" (ОАО) и ответчиком Михайловской Н.В. заключен кредитный договор, который является целевым - для оплаты автотранспортного средства " ... ", приобретаемого у ООО " " ... "".

Денежные средства переведены банком на счет ООО " " ... "" "дата"

"дата" между Н. и ООО " " ... "" подписаны акт приема-передачи транспортного средства " ... " с 2 ключами и акт сдачи-приемки работ по договору комиссии, согласно которому расчеты по договору в сумме " ... " руб. произведены в полностью.

"дата" между ООО " " ... "" и Михайловской Н.В. подписан акт приема-передачи, согласно которому автомобиль " ... " передан покупателю, также продавец передал техническую документацию.

В ПТС сведения о приобретении автомобиля Михайловской Н.В. не вносились, на регистрационный учет в соответствующем подразделении ГИБДД автомобиль Михайловской Н.В. не ставился. В банк ПТС залогодателем не передан.

Из ПТС на автомобиль " ... ", " ... " г. выпуска, и документов, представленных МРЭО- " ... " на запрос суда, следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от "дата" Н. продал Т. спорный автомобиль, за Т. автомобиль поставлен на учет "дата", затем на основании договора поручения N ... от "дата", заключенного Т. с ООО " " ... "", договора купли-продажи ТС N ... от "дата" между ООО " " ... "" и Пуртовым А.В. владельцем спорного автомобиля стал Пуртов А.В., за которым автомобиль поставлен на учет "дата"

По объяснениям представителя Михайловской Н.В., данным в суде первой и апелляционной инстанций, Михайловской Н.В. автомобиль не был передан, она его не видела и им не пользовалась, ключи и документы от автомобиля не получала.

По объяснениям Пуртова А.В., данным в суде первой и апелляционной инстанций, ему автомобиль передан прежним владельцем Т. с ключами и ПТС, он не знал о наличии иного владельца - Михайловской Н.В. и договора залога.

Таким образом, материалами дела установлено, что договор купли-продажи автомобиля от "дата", хотя заключен сторонами, ими фактически не исполнен, ключи и правоустанавливающие документы от автомобиля Михайловской Н.В. не передавались, в ПТС сведения о продаже не вносились, в банк ПТС она не представляла, автомобиль вместе с документами на него фактически остался во владении прежнего собственника Н., который в последующем произвел его отчуждение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи от "дата", заключенный между ООО " " ... "" и Михайловской Н.В., является мнимой сделкой, договор залога транспортного средства N ... от "дата", заключенный между АКБ "Союз" (ОАО) и Михайловской Н.В. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ввиду его несоответствия требованиям ст. 335 Гражданского кодекса РФ, так как предметом залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указывалось выше, на основании договора поручения N ... от "дата", заключенного Т. и ООО " " ... "", договора купли-продажи ТС N ... от "дата" владельцем спорного автомобиля стал Пуртов А.В.

Поскольку отчуждение автомобиля Пуртову А.В. произвела не Михайловская Н.В., а его фактический владелец Т. который приобрел автомобиль у прежнего собственника Н., оснований для применения положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ с истребованием автомобиля у добросовестного приобретателя Пуртова А.В. и возложением на него обязанностей залогодателя у суда не было.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что истцом не доказаны исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, взыскания с ответчика Пуртова А.В. судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2013 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с Пуртова Андрея Викторовича судебных расходов отменить. Принять по делу новое решение:

В иске АКБ "Союз" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", взыскания с Пуртова А.В. судебных расходов в сумме " ... " руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: