Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-6088/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3304/13 по иску Н. к В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н ... обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований Н. указал, что по вине ответчика "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , принадлежащего истцу, под управлением водителя А.., и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... , под управлением водителя В..

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной Oбществом с ограниченной ответственностью " " ... А"" (далее - ООО " " ... А""), размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 215 270 рублей. Страховая компания причинителя вреда по полису ОСАГО выплатила истцу в счет возмещения ущерба 116 920 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 150 рублей, расходы по эвакуации в размере 1 930 рублей.

Специалистами Общества с ограниченной ответственностью " " ... Э"" (далее - ООО " " ... Э"") было составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля без повреждений составляет 493 419 рублей 36 копеек, стоимость поврежденного транспортного средства составляет 73 959 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Н. просил взыскать с В. в счет возмещения причиненного ущерба 302 540 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 15 900 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 200 рублей 05 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года исковые требования Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с В ... в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 302 540 рублей 24 копейки, расходы по экспертизе в размере 8 500 рублей, расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 15 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 472 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, ссылаясь в апелляционной жалобе на обоюдность вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, а также на то обстоятельства, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП исполнял трудовые обязанности на автомобиле, принадлежащем работодателю.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года Н ... не обжалуется.

Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.115), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции, на основании материалов дела об административном правонарушении N ... от "дата", установлено, что "дата" произошло ДТП с участием автомобилей марки " ... ", государственный регистрационный N ... , под управлением В.., и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный N ... принадлежащего истцу, под управлением А..

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик, который при выполнении маневра с одновременным перестроением не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, и нарушивший пункты 8.1 и 8.4 ПДД Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью " " ... Г"", которое произвело выплату истцу в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1072 ГК Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. "б" пункта 2.1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных Н. требований, Ы. просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ц"" N ... от "дата", составленного по результатам проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с технической точки зрения в случае своевременного и полного выполнения требований пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД Российской Федерации) водитель Ы ... имел возможность предотвратить ДТП, при этом в его действиях усматриваются нарушения требований указанных пунктов ПДД Российской Федерации. Решить вопрос о скорости движения автомобиля марки Форд Фокус экспертным путем не представилось возможным, поскольку существующие экспертные методики определения численного значения скорости движения транспортного средства, основаны на методах математической обработки зафиксированных следов движения транспортного средства, фиксация которых в материалах дела отсутствуют. При условии удаления автомобиля Форд Фокус от места столкновения в момент возникновения опасности для движения было более остановочного пути, водитель А. располагал возможностью предотвратить ДТП, при этом его действия не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации; если в указанный момент времени удаление автомобиля марки Форд Фокус от места столкновения было менее остановочного пути, то водитель А ... не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение с остановкой своего автомобиля до места столкновения, при этом в его действиях несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 30 "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов гражданского и административного дел, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, сделавшего вышеуказанные выводы по результатам проведенной автотехнической экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, из протокола судебного заседания, состоявшегося "дата", усматривается, что слушание дело было отложено судом в связи с удовлетворением ходатайства стороны ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, при этом сторона ответчика обязалась взять на себя расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на "дата", сторона ответчика явку эксперта не обеспечила, доказательств уважительности невозможности обеспечить явку эксперта не представила, в связи с чем, в том числе, не усмотрев оснований по представленным стороной ответчика вопросам - кто виновен в произошедшем ДТП? какие нормы ПДД использовал эксперт при производстве экспертизы? - суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал в удовлетворении повторного ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия "дорожное движение" делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года "О правилах дорожного движения", настоящие устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, в частности из вышеуказанного заключения эксперта от "дата", единственным определенным (категорическим) выводом является вывод о наличии в действиях водителя В ... несоответствия требованиям пункта 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, вывод Невского районного суда Санкт-Петербурга о наличии в данном случае вины В. в произошедшем "дата" ДТП, судебная коллегия полагает законным и обоснованным, соответствующие доводы апелляционной жалобы, повторяющие правовую позицию В.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу выражающие несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, не опровергающие правильности вывода суда, с которым согласилась судебная коллегия, - подлежащими отклонению.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы В. указывает также и на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято к вниманию то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик исполнял свои трудовые обязанности на принадлежащем работодателю автомобиле.

Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанций никаких доказательств в подтверждение вышеуказанного довода стороной ответчика не представлено.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части определенного на основании представленного истцом заключения ООО " Э", не оспоренного ответчиком, к взысканию размера причиненного ущерба, а также размеров взысканных в пользу истца расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате стоянки и уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба В ... не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: