Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-6126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 г. дело N 2-110/14 по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 г. по иску Воинова Е.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воинов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " коп., неустойки на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., взыскании штрафа, стоимости работ по выполнению отчета в размере " ... " руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование иска истец указал, что "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки " ... " N ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем " ... " требований, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, ответчик признал наличие страхового случая и рассчитал страховое возмещение, выплатив его в сумме " ... " коп. Считая сумму возмещения необоснованно заниженной, истец обратился в суд указанным с иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 г. исковые требования Воинова Е.А. удовлетворены частично, с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере " ... " коп., неустойка в размере " ... " руб., штраф в пользу потребителя в размере " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенности в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " коп.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскать с Воинова Е.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме " ... " руб., считает, что на отношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", неустойка и компенсация морального вреда взыскана судом необоснованно, расходы на представителя завышены судом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со статьей 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 13 вышеназванного федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" в 19 час. 20 мин. по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " N ... под управлением Воинова Е.А., автомобиля марки " ... " N ... под управлением " ... " и автомобиля марки " ... " N ... под управлением " ... " По результатам административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя " ... " риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО "АльфаСтрахование", ответчик признал наступление страхового случая и рассчитал страховое возмещение к выплате в размере " ... "

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО " " ... "" от "дата" N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании средних розничных цен в Санкт-Петербурге на дату наступления страхового случая - ДТП от "дата" - составляет " ... " руб.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны исковые требования в части взыскания страхового возмещения по праву и по размеру, при вынесении решения в части требований о взыскании неустойки суд исходил из того, что с момента, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном по день вынесения решения просрочка составила 139 дней и пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части. При вынесении решения суда в части компенсации морального вреда суд исходил из того, что вина ответчика и нарушение прав истца как потребителя, доказаны, также судом в пользу истца взыскан штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверяя решение в обжалуемой части, полагает, что указанное решение законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик в течение установленных законом 30 дней произвел страховую выплату в неполном размере, правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к таким отношениям (как обязательного страхования, так и добровольного страхования ответственности) в части, не урегулированной специальными законами "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно учел, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, также штраф правильно взыскан судом с учетом суммы компенсации морального вреда.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и суммы недоплаченного страхового возмещения. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя значительно завышены, судебная коллегия также не может считать обоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, размер расходов, подлежащих возмещению в связи с оплатой истцом услуг представителя, определен судом первой инстанции правильно, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, его процессуальной активности, и, вопреки позиции подателя жалобы, соответствует принципу разумности.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: