Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-6143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью " " ... Т"", В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года по гражданскому делу N 2- 930/13 по иску Некоммерческой организации " " ... Ф"" к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Э"", Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Т"", В. о взыскании кредитной задолженности, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчиков - Д., действующего на основании доверенностей от "дата" сроком на три года, от "дата" сроком на один год, представителя истца - П., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация " " ... Ф"" (далее - НО " " ... Ф"") обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Э"" (далее - ООО " " ... Э""), Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Т"" (далее - ООО " " ... Т""), В ... о взыскании кредитной задолженности, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Открытым акционерным обществом " " ... С"" (далее - ОАО " " ... С"", Банк) и ООО " " ... Э"" был заключен Договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 8 000 000 рублей, сроком по "дата", а Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты.

"дата" Банком, ООО " " ... Э"" и НО " " ... Ф"", для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N ... , на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 49% от суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО " " ... Т"": были заключены договор поручительства N ... от "дата", предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО " " ... Т"") и должника (ООО " " ... Э"") по Кредитному договору; договор залога N ... от "дата", в соответствии с которым залогодатель (ООО " " ... Т"") предоставил в залог указанное в Приложении N ... имущество - товары/продукцию находящиеся в обороте ( " ... ").

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и В. также был заключен договор поручительства N ... от "дата", предусматривающий солидарную ответственность поручителя ( В..) и должника (ООО " " ... Э"") по Кредитному договору.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО " " ... Э"" образовалась задолженность и истец перечислил Банку сумму в размере 3 999 912 рублей 57 копеек, в связи с чем полагает, что к нему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) перешли права кредитора по требованию с ответчиков выплаченной Банку суммы.

Кроме того истец также полагает, что к нему перешло право требования с ответчиков в солидарном порядке штрафа в соответствии с пунктом 4.3.4 Договора поручительства N ... от "дата" в размере 20% от суммы, выплаченной поручителем Банку, что составляет 799 982 рубля 51 копейку.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НО " "..Ф."" настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года исковые требования НО " " ... Ф"" удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу НО " " ... Ф"" с ООО " " ... Э"", ООО " " ... Т"", В ... в солидарном порядке денежные средства в размере 3 999 912 рублей 57 копеек.

Суд взыскал в пользу НО " " ... Ф"" с ООО " " ... Э"" штраф в размере 350 000 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО " " ... Т"", указанное в Приложении N ... к Договору залога N ... от "дата", а именно - товары/продукцию, находящиеся в обороте ( " ... ") по адресу: "адрес".

Суд определил начальную продажную цену на предмет залога в размере 8 000 000 рублей.

Суд взыскал в пользу НО " " ... Ф"" с ООО " " ... Э"" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 099 рублей 85 копеек.

Суд взыскал в пользу НО " " ... Ф"" с ООО " " ... Т"", В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 9 399 рублей 85 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных НО " " ... Ф"" требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО " " ... Т"", В ... ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных НО " " ... Ф"" в отношении данных ответчиков требований в полном объеме.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года НО " " ... Ф"", ООО " " ... Э"" не обжалуется.

Представитель ответчиков - Д.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца - П.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось ранее, в апелляционных жалобах ООО " " ... Т"", В ... ставят вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части удовлетворения заявленных НО " " ... Ф"" в отношении данных ответчиков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, разрешая по существу заявленные НО " " ... Ф"" требования о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между ОАО " " ... С"" и ООО " " ... Э"" был заключен Договор N ... об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 8 000 000 рублей, сроком по "дата", а Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты.

"дата" между Банком, ООО " " ... Э"" и НО " " ... Ф"", для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N ... , на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 49% от суммы кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО " " ... Т"" были заключены: договор поручительства N ... от "дата", предусматривающий солидарную ответственность поручителя (ООО " " ... Т"") и должника (ООО " " ... Э"") по Кредитному договору; договор залога N ... от "дата", в соответствии с которым залогодатель (ООО " " ... Т"") предоставил в залог указанное в Приложении N ... имущество - товары/продукцию находящиеся в обороте ( " ... ").

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и В ... также был заключен договор поручительства N ... от "дата", предусматривающий солидарную ответственность поручителя, то есть В.., и должника - ООО " " ... Э"" по Кредитному договору.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

Аналогичные нормы об объеме ответственности поручителей ООО " " ... Т"" и В ... и характере этой ответственности установлены и договорами поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как указывалось ранее, что также не оспаривается сторонами по делу, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО " " ... Э"" образовалась соответствующая задолженность, и истец перечислил Банку денежную сумму в размере 3 999 912 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в том числе возлагающими на ООО " " ... Т"" и В. обязанность по исполнению принятых ими на себя по договорам поручительства обязательств, учитывая установленный факт исполнения НО " " ... Ф"" обязательств, принятых на себя ООО " " ... Э"" по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных НО " " ... Ф"" требований о солидарном взыскании с ООО " " ... Э"", ООО " " ... Т"" и В ... денежных средств в размере 3 999 912 рублей 57 копеек.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовые позиции ООО " ... Т"", В.., выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО " " ... Т"", В.., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью " " ... Т"", В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: