Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-6152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Чуфистова И.В., Белоногого А.В.

при секретаре

К.Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу заместителя начальника отдела- начальника отделения надзорной деятельности ОНД Кронштадского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Лиденхо Н.Н. на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по делу N 2-778/13 по заявлению ".ЮрЛ.." об оспаривании предписания заместителя начальника отдела-начальника отделения надзорной деятельности ОНД Кронштадского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ЮрЛ ... " обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания N " ... " от "дата" об устранении нарушений противопожарной безопасности, внесенного заместителем начальника отдела-начальника отделения надзорной деятельности Кронштадского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу Лиденхо Н.Н.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что "..ЮрЛ." занимает принадлежащее ему на праве собственности, встроенное нежилое помещение, площадью " ... " кв.м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес", где осуществляет торговую деятельность в обустроенном магазине.

В период "дата" отделом надзорной деятельности Кронштадского района Санкт-Петербурга была проведена плановая выездная проверка указанного многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, в том числе помещений, занимаемых "..ЮрЛ." по результатам которой заместителем начальника отдела-начальника отделения надзорной деятельности Кронштадского района УНД МЧС России по Санкт-Петербургу Лиденхо Н.Н. внесено предписание об устранении в срок до "дата" нарушений требований п.п.5.14, 7.4 СНиП 21-01-97, п.п. 20,36,116 Правил противопожарного режима в РФ.

По мнению стороны заявителя, указанное предписание является незаконным, поскольку накладывает на Общество обязанность устранить нарушения, которые оно фактически не допускало.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признано незаконным и отменено предписание N " ... " от "дата" по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное заместителем начальника отдела-начальником отделения надзорной деятельности ОНД Кронштадского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Лиденхо Н.Н. в отношении "..ЮрЛ."

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо заместитель начальника ОНД Кронштадского района Лиденхо Н.Н. просит решение судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга Слесаренко Е.Ю. отменить, полагает его постановленным с нарушением закона, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от "дата" N " ... ", выданное юридическому лицу- ".ЮрЛ.."" оставить в силе.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:

Имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия;

Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, ".ЮрЛ.." является собственником нежилого помещения общей площадью " ... " кв.м ( "адрес"), находящегося на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от "дата" серия " ... "

Встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие "..ЮрЛ." эксплуатируются в целях организации торговли и являются частью здания по адресу: "адрес"

Удовлетворяя заявленные требования " ... ЮрЛ" суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ".ЮрЛ.." требований 5.14*,7.4 СНиП 21-01-97*,п.п. 20,36,116 ППР РФ является недоказанным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 5.21* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* части здания-помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональному назначению-ФЗ.1-предпрятие торговли.

Представленный Фроловым Ю.И. при проведении проверки план вторичного объекта недвижимости не содержит информацию об отнесении как объекта недвижимости, так и отдельных помещений к какому-либо классу по функциональной пожарной опасности.

Согласно плану в состав объекта недвижимости входят помещения NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9, отделенные друг от друга преградами.

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с номеруемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. В соответствии с п. 5.14* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* " ... противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1 СНиП, заполнение проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы-таблице 2* СНиП ... "

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах проверки доказательств соответствия или несоответствия заполнения дверного проема противопожарному, а также на отсутствие замеров предела огнестойкости материала, из которого фактически изготовлена дверь между помещениями N 2 и N 3.

Доказательством установленных на объекте противопожарных дверей является наличие в дверном проеме двери с требуемым пределом огнестойкости, документации на противопожарную дверь (паспорт на противопожарную дверь, сертификат соответствия двери требованиям технического регламента), а также сертификат соответствия на пену монтажную, применяемую при установки дверей.

Однако как следует из пояснений заинтересованного лица, данная документация при проведении проверки генеральным директором "..ЮрЛ." не была предоставлена (Перечень документов, необходимых для проведения плановой выездной проверки, указывался в п. 11 Распоряжения о проведении проверки от "дата" N " ... " Отсутствовала при проведении проверки и противопожарная дверь между помещениями N2 и N 3.

Следовательно, требование пункта N 1 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от "дата" N " ... " предъявлено законно и обоснованно.

В помещении N 3 осуществляется хранение алкогольной продукции. В соответствии с п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности, подлежат только помещения производственного и складского назначения. Данное требование носит императивный характер и обязательно для применения и исполнения гражданами и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Исходя из этого судебная коллегия полагает, что требование пункта N2 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от "дата" N " ... " предъявлено законно и обоснованно.

В соответствии с п. 6.11* СНиП 21-01-97* части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными перегородками, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами, а в соответствии с п. 6.9* каждое помещение должно иметь эвакуационный выход. Помещение N 2 (по плану)- проходное, через которое проходит путь эвакуации из помещения кладовой (пом. N 3) и офисного помещения (пом. N4) наружу. Это подтверждает план эвакуации, утвержденный приказом генерального директора "..ЮрЛ." Фроловым Ю.И. от "дата" N 01.

Путем эвакуации (согласно п.49 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") признается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что применительно к зданиям законодатель относит к эвакуационному выходу, путям эвакуации, в том числе и проходы и коридоры. Помещение N2, классифицированное инспектором ОНД, как коридор, таковым не являются, поскольку учтено в технической документации, как подсобное помещение, площадью " ... " кв.м.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, а также в соответствии с п. "в" п.6.9* СНиП 21-01-97* эвакуационным выходом из помещений 1-го этажа также является выход в соседнее помещение, расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, из помещений первого этажа непосредственно наружу, через коридор.

Как следует из материалов дела и пояснений заинтересованного лица помещение N2 - проходное для помещений N3 и N4, то есть путь эвакуации пролегает через него. Эвакуация из помещений N3 и N4 через другой эвакуационный выход невозможна из-за размещенного в торговом зале оборудования, сужающего проход между прилавками.

В помещении N2 (по плану) при проверке инспектором было выявлено хранение товара на стеллаже. Выявленные в ходе проведения проверки факты хранения товара на деревянном стеллаже на путях эвакуации - в помещении 2 нарушают требования п.п.36,116 Правил противопожарного режима в РФ.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что требование пункта N3 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от "дата" N " ... " предъявлено законно и обоснованно.

В предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности содержатся нарушения, которые требуется устранить организации к определенному сроку. Выбор способа и путь устранения нарушений определяется руководителем организации. При имеющихся вопросах и затруднениях в исполнении предписания, руководитель организации может обратиться письменно или устно в рамках консультирования в ОНД.

Согласно ст.ст. 6,37 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" неисполнение в установленные в предписании орана пожарного надзора сроки, требований об устранении нарушений пожарной безопасности, создает угрозу нарушения прав неопределенного круга граждан, может повлечь причинение вреда здоровью, а также причинение материального ущерба неопределенному кругу лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем решение суда об удовлетворении заявления "..ЮрЛ." не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

В удовлетворении заявления "..ЮрЛ." отказать.

Председательствующий:

Судьи: