Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-6168/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1592/2014 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению ООО "Транспортная компания " ... "" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Лукина И.А. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Косарева А.В. (по служебному удостоверению), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транспортная компания " ... "" обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу от "дата" о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ООО "Транспортная компания " ... "" просила суд отменить арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование поданного в суд заявления ООО "Транспортная компания " ... "" ссылалась на то обстоятельство, "дата" на основании исполнительных листов, выданных Питкярантским городским судом Республики Карелия от "дата" по делу N ... , возбуждено исполнительное производство, при совершении исполнительных действий по которому, "дата" судебный пристав-исполнитель Косарев А.В. вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По мнению заявителя, вынесение указанного постановления до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, нарушает требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление ООО "Транспортная компания " ... "" удовлетворено.

С постановленным по делу решением не согласился судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Заинтересованные лица К. , М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительных листов серии ВС N ... , ВС N ... , ВС N ... , ВС N ... , ВС N ... , ВС N ... , выданных Питкярантским городским судом Республика Карелия "дата" в соответствии с решением по делу N ... , судебным приставом-исполнителем Пушкинским районным отделом судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Косаревым А.В. "дата" возбуждены исполнительные производства N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , предметом которого является взыскание с должника в общей сумме " ... " руб. (л.д. 48,51,54,57,60,69).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... в сводное исполнительное производство N ... (л.д. 72-73). Этим же постановлением наложен арест на денежные средства должника ООО "Транспортная компания " ... "", находящиеся на счетах: счет N ... ; валюта: Российский рубль; сумма: " ... "; сведения о сумме: не указано; Дата актуальности сведений: "дата". счет N ... ; валюта: Российский рубль; сумма: " ... "; сведения о сумме: не указано; Дата актуальности сведений: "дата".

Разрешая вопрос об обоснованности поданного ООО "Транспортная компания " ... "" заявления (жалобы), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без предоставления заявителю возможности добровольно исполнить решение суда, не состоятелен, поскольку в соответствии с частью 1, 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Между тем, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Заявитель не лишен возможности исполнить требования исполнительного документа самостоятельно, а так же в соответствии с частью 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указать судебному приставу-исполнителю на то имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь.

При установленных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста полностью соответствует задачам исполнительного производства.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности поданного в суд заявления, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения и что, в свою очередь, в силу частей 1 (п. 1), 2 (п.1) статьи 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для его отмены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербург от "дата" по делу N 2-1592/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Транспортная компания " ... "" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от "дата" о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отказать.

Председательствующий:

Судьи: