Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-6187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2014 года гражданское дело N 2-4389/2013 по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" в защиту прав и интересов Ч. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Ч.., представителя Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" в защиту прав и интересов Ч ... - Фадеевой И.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав автомобилистов" обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту прав и интересов Ч. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро по оценке суммы ущерба в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в пользу Ч. и Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов".

В обоснование заявленных требований Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав автомобилистов" указала, что "дата" между истицей и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " " ... "", " ... " года, VIN N ... принадлежащего ей на праве собственности, сроком действия с "дата" по "дата" на сумму в размере " ... " рублей на условиях страхования: возмещение ущерба (кроме рисков угон/хищение и ущерб на условиях полная гибель ТС) ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Условие "дополнительные расходы в виде эвакуации ТС" истицей не выбрано и не оплачено. "дата" на "адрес" произошло ДТП. "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, "дата" ответчик в адрес истицы направил письмо о невозможности признания события страховым случаем. "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате в 10-дневный срок страхового возмещения на восстановление транспортного средства в размере " ... " рублей и " ... " рублей в счет оплаты расходов по эвакуации транспортного средства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" в защиту прав и интересов Ч ... удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ч ... неустойку в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро по оценке суммы ущерба в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, также с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг автоэкспертного бюро по оценке суммы ущерба и взыскания неустойки, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 185), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что "дата" между истицей и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " " ... "", " ... " года, VIN N ... , принадлежащего ей на праве собственности, сроком действия с "дата" по "дата" на сумму в размере " ... " рублей на условиях страхования: возмещение ущерба (кроме рисков угон/хищение и ущерб на условиях полная гибель ТС) ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Условие "дополнительные расходы в виде эвакуации ТС" истицей не выбрано и не оплачено.

"дата" на "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Поскольку страховой случай наступил, оснований для освобождения страховщика от ответственности не установлено, то руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ответственность по обязательству возмещения вреда, причиненного имуществу истца, лежит на ООО "Группа Ренессанс страхование".

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик выдал истице направление на ремонт автомобиля и ремонт был произведен.

Учитывая, что требования истицы были удовлетворены ответчиком только в процессе рассмотрения дела в суде, то в силу положений ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оценке ущерба в размере " ... " рублей, поскольку указанные расходы истица понесла по необходимости, для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истицы, связанные с эвакуацией ТС в размере " ... " рублей, возмещению с ответчика не подлежат, поскольку согласно договору страхования, заключенному между сторонами, условие "дополнительные расходы в виде эвакуации ТС" истицей не было выбрано и не было оплачено, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в размере " ... " рублей, связанные с приобретением стартера, возмещению не подлежат, поскольку согласно представленной ответчиком копии отчета N ... от "дата" ООО "Компакт Эксперт" об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте ДДП, повреждения стартера на автомашине истице не могли образоваться в результате ДТП.

Вместе с тем, исследуя решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за просрочку исполнения страхового обязательства по договору имущественного страхования, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности возложения на страховщика ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязательство страховщика по возмещению ущерба вытекает из заключенного договора добровольного страхования. При этом, обязательство по выплате страхового возмещения, по своей правовой природе, не является ответственностью за причиненные в результате страхового случая убытки. Следовательно, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене, а указанное требование истицы - отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание безосновательное неисполнение ответчиком своего обязательства по договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Материалами дела установлено, "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы,

"дата" ответчик в адрес истице направил письмо о невозможности признания события страховым случаем.

"дата" истица подала заявление о выплате в 10-дневный срок страхового возмещения на восстановление транспортного средства в размере " ... " рублей и " ... " рублей в счет оплаты расходов по эвакуации транспортного средства.

"дата" ответчик вручил истицу уведомление о направлении на ремонт на СТОА.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копейки (страховое возмещение) х 8,25% (0,0825) / 360 х " ... " дней (период просрочки).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также степень вины нарушителя, обоснованно пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции отмене в части взыскания неустойки, следовательно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа. Так, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов надлежит взыскать штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере по " ... " рублей " ... " копеек в пользу каждого ( " ... " + " ... " /2/2).

Соответственно подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части суммы взыскания государственной пошлины, со взысканием с ответчика в пользу бюджета города государственной пошлины в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ч. неустойки в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Ч. о взыскании неустойки отказать.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ч. штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав автомобилистов" штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи