Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-6257/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2014 года по делу N 2-6093/13 по иску ЗАО Банк " " ... "" к Л., ООО " " ... "" о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ЗАО Банк " " ... "" Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк " " ... "" обратилось в суд с иском к Л., указывая, что "дата" Банк предоставил Л. овердрафт с суммой расходного лимита " ... " руб. на основании договора овердрафта N ... на срок до "дата" под " ... " % годовых. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с "дата", Л. обязательств по погашению задолженности по овердрафту "дата" банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на "дата" составила " ... ", однако ответчик требования банка не исполнил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ".

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года исковые требования ЗАО Банк " " ... "" были удовлетворены частично, с Л. в пользу ЗАО Банк " " ... "" была взыскана задолженность по договору овердрафта в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ", а всего " ... ".

Л. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором, помимо прочего, указал, что в рамках договора овердрафта N ... ему был оформлен полис страхования жизни и здоровья, а после заключения кредитного договора у него было выявлено наличие антител ВИЧ-2, что является страховым случаем, однако страховая компания не исполнила обязательств по выплате кредита.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2013 года заочное решение от 27 июня 2013 года отменено.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО " " ... "", определением того же суда от "дата" ООО " " ... "" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Калининского районного суда от 09 октября 2013 года исковые требования ЗАО Банк " " ... "" удовлетворены частично, в пользу ЗАО Банк " " ... "" с Л. взыскана задолженность по договору овердрафта в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ", а всего " ... ", с ООО " " ... "" взыскано страховое возмещение в размере " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ", а всего " ... "

ООО " " ... "" подало в суд апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность. ООО " " ... "" считает неверными вывод суда о факте наступления страхового случая, поскольку Л. не было представлено документов о том, что заболевание возникло у него после заключения кредитного договора, а также не согласно с размером взысканного судом страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями договора страхования размер страхового возмещения при установлении страхователю 1 группы инвалидности составляет 90% от страховой суммы. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в ненаправлении ему копии искового заявления с приложением, а также ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела.

В соответствии с пунктам 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представитель ООО " " ... "" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. " ... "), об уважительных причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Л. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. " ... "), об уважительных причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, "дата" между ЗАО Банк " " ... "" и Л. был заключен договор овердрафта N ... , согласно которому банк предоставил Л. кредит на сумму " ... " на срок до "дата" под 29,9 % годовых (л.д. " ... ").

В соответствии с п. 3.14.1 Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты (л.д. " ... "), Л. обязался оформить договор страхования жизни и здоровья на сумму расходного лимита и продлевать его действие в течение всего овердрафта, предоставляя в Банк договор страхования и документ, подтверждающий его оплату. Выгодоприобретатаелем по всем рискам являлся Банк.

Согласно п. 3.3 Предложения о заключении смешанного договора страховой компанией, осуществляющей страхование жизни и здоровья, являлось ООО " " ... "" (л.д. " ... ").

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Л. сумму кредита (л.д. " ... ").

Согласно выписке из лицевого счета Л. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако вследствие нарушения им обязательств по выплате кредита, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата" составила " ... " (л.д. " ... ").

Истец "дата" направил Л. уведомление, которым требовал исполнить обязательства по договору и немедленно погасить сумму задолженности по состоянию на "дата" в размере " ... ", и сообщил о расторжении кредитного договора (л.д. " ... "), однако требование исполнено не было.

Судом установлено, что в период с "дата" по "дата" Л. проходил амбулаторное и стационарное лечение в связи с диагнозом ВИЧ-2 (л.д. " ... "), "дата" ему была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. " ... ").

Из материалов дела и пояснений Л., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что, полагая установление ему инвалидности страховым случаем, он обращался в ООО " " ... "" за выплатой страхового возмещения "дата" и "дата" (л.д. " ... "), однако страховое возмещение выплачено не было.

Также "дата" Л. обратился в ЗАО Банк " " ... "" с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил справку об инвалидности (л.д. " ... ").

Факт обращения Л. в ООО " " ... "" податель жалобы не оспаривает. Напротив, в апелляционной жалобе ООО " " ... "" указывает, что Л. обратился в страховую компанию "дата" с претензией о наступлении страхового случая - установления ему 1 группы инвалидности, с просьбой выплатить страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Л. обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, однако в связи с имеющимися отношениями по страхованию Л. обязан отвечать по обязательствам, возникшим до момента его обращения к истцу с заявлением о наступлении страхового случая ( "дата"), а страховая компания должна нести ответственность в пределах установленной договором страховой суммы ( " ... "). Кроме того, суд снизил размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" ссылается на то, что согласно п. 3.4.13 Правил страхования, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие: заболеваний, в частности, онкологических, сердечно-сосудистых, туберкулезом, СПИДом, диагностированных до заключения договора страхования, а также на то, что в связи с заявлением Л. у него были затребованы документы, необходимые для установления факта наступления страхового события, однако Л. запрошенные документы не представил.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку Правила страхования, договор страхования, документы по обращению Л. в страховую компанию в материалах отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены. При этом "дата" судом в адрес ООО " " ... "" был направлен запрос о представлении материалов по заявлению Л. (л.д. " ... "), данный запрос был получен представителем ООО " " ... "" по почте "дата" (л.д. " ... "), однако документов по запросу представлено суду первой инстанции не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от "дата" подтверждается, что Л. "дата" обратился за медицинской помощью в связи с заболеванием ВИЧ-2, в период с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении с данным диагнозом (л.д. " ... "). Иных доказательств ответчиком ООО " " ... "" ни суду, ни судебной коллегии представлено не было, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств данным ответчиком не заявлялось.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент заключения договора овердрафта и договора страхования Л. имел указанное заболевание и знал о его наличии.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая имел место и подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ООО " " ... "" возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей выплате суммы определен судом неверно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих данную позицию.

Из пункта 3.14.1 Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, являющихся составной частью смешанного договора, заключенного с Л. "дата" года, следует обязанность клиента оформить договор страхования жизни и здоровья на сумму расходного лимита, которая согласно пункта 1.1.25 Условий представляет собой установленную банком сумму денежных средств, находящихся на счете лимита, в пределах которой держатель может совершать расходные операции (л.д. " ... ").

В рамках заключенного договора данная сумма составляет " ... ", каких-либо оговорок по поводу выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что сумма страхового возмещения в размере " ... " взыскана со страховой компании обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика ООО " " ... "" о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела. На судебное заседание, назначенное на "дата", ООО " " ... "" было вызвано судом в качестве ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 113-115 ГПК РФ телеграммой, которую представитель ответчика получил по почте "дата" (л.д. " ... "). Ходатайств об отложении рассмотрения дела со ссылкой на несвоевременное извещение ответчик в суд не направлял, на обстоятельство несвоевременного извещения ООО " " ... "" в апелляционной жалобе не указывает. Судебная повестка, полученная ответчиком согласно доводов апелляционной жалобы "дата", к самой жалобе не приложена. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о том, что извещение ответчика произошло после даты судебного заседания.

В отношении доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в ненаправлении ООО " " ... "" копии искового заявления с приложением, определений суда о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица и в качестве ответчика, следует отметить, что они не опровергаются материалами дела. Вместе с тем ООО " " ... "" в качестве третьего лица была вызвана судом в судебные заседания, назначенные на "дата", "дата" телеграммами, которые были своевременно вручены представителю организации (л.д. " ... "). В судебные заседания, состоявшиеся "дата" и "дата", представитель ООО " " ... "" не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал (л.д. " ... "). Как было указано выше, в качестве ответчика ООО " " ... "" была вызвана в судебное заседание, назначенное на "дата", не явившись в заседание без уважительных причин, данный ответчик также не направил суду каких-либо ходатайств или заявлений. Таким образом, с учетом непредставления ответчиком никаких доказательств относительно страхового случая и размера ответственности допущенные судом процессуальные нарушения не могут рассматриваться как существенные нарушения норм процессуального права, поскольку они не повлияли на вынесение решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: