Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-6265/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... В"" в защиту интересов К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-6141/13 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... В"" в защиту интересов К. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк " " ... Р"" о признании недействительными части сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования, комиссии за прием наличных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... В"" - Г., действующего на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей " " ... В"" (далее - РОО ЗПП " " ... В""), действуя в защиту интересов К.., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк " " ... Р"" (далее - ООО " " ... Р"", Банк) о признании недействительными части сделки, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, начисленных на комиссию за подключение к программе страхования, комиссии за прием наличных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указывал на недействительность пункта 4 кредитного договора, заключенного сторонами "дата", предусматривающего подключение к программе страхования и взимание комиссии за подключение к программе, поскольку данное условие противоречит действующему законодательству, нарушает права истца как потребителя, вынуждая его оплачивать указанную комиссию в целях предоставления кредита, а также начисляя на данную комиссию проценты, поскольку сумма комиссии включена в общую сумму кредита. Также истец полагает ничтожным пункт 1.3.1. Тарифов комиссионного вознаграждения, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Указанным пунктом предусмотрено взимание комиссии за прием наличных денежных средств при внесении платежа в погашение кредита через кассу банка, что противоречит положениям гражданского законодательства и нарушает права потребителя. Ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя, выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя об устранении недостатков отказанной услуги в добровольном порядке, истец обосновывает требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП " " ... В"", действующей в защиту интересов К ... отказано.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП " " ... В"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в жалобе на отсутствие у К ... реальной возможности заключить кредитный договор без навязанной ему дополнительной услуги "подключение к программе страхования", без выдачи банком дополнительных кредитных средств на оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Представитель РОО ЗПП " " ... В"" - Г.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

К.., ООО " " ... Р"", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.146-148), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя РОО ЗПП " " ... В"", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между К ... и ООО " " ... Р"" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 656 000 рублей на сроком на 36 месяцев с уплатой 19,9 % годовых за пользование кредитными средствами.

Одновременно Банк принял на себя обязательство по оказанию истцу услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, в рамках которой банк обязался заключить договор страхования в отношении жизни, здоровья истца.

Общая сумма кредита в размере 656 000 рублей включает в себя сумму кредита в размере 500 000 рублей и комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере 156 600 рублей.

Со своей стороны истец, являясь в силу вышеуказанного договора получателем перечисленных в договоре услуг, обязался возвратить Банку кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части исключения из кредитного договора условий о внесении комиссии за подключение к программе страхования, суд первой инстанции руководствовался тем, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец помимо своей воли согласился на заключение договора с подключением к программе страхования, либо, что право истца отказаться от данной услуги каким-либо образом ограничивалось ответчиком, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отказа истца от услуги по страхованию, ему могло быть отказано в предоставлении кредита. Оценив сложившиеся правоотношения сторон на основании представленных письменных доказательств и доводов, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений действующего законодательства и ущемления прав истца как потребителя.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истец не лишен был возможности в целях обеспечения исполнения своих кредитных обязательств самостоятельно заключить договор страхования от своего имени, в своих интересах, либо в пользу выгодоприобретателя, заинтересованного в погашении кредита в иной страховой компании и на иных условиях с уплатой собственных денежных средств, однако он воспользовался предложенной банком услугой подключения к программе страхования, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых истцу именно для целей страхования рисков, влекущих нарушение исполнения обязательств заемщика перед банком.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центральною Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствии с Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды ООО " " ... Р"" по операциям с физическими лицами, комиссия за подключение к Программе страхования (страховая компания ООО " " ... Г"") составляет 0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита.

Из заключенного договора следует, что сумма комиссии в размере 156 600 рублей была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца, поскольку в целях страхования своих рисков истец воспользовался не собственными, а заемными денежными средствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия и порядок подключения к программе страхования предусмотрен пунктом 4 кредитного договора, подписанного обеими сторонами. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, отвечающих требования ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того, из представленных Банком в материалы дела документов усматривается, что К. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к программе страхования, СМС- оповещению- заявление от "дата", истец выразил намерение воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" (л.д.84), из заявления истца о выдаче кредита усматривается, что ему было известно, что стоимость предоставленного кредита (за вычетом суммы страхования) составит 500 000 рублей ( л.д.85 ).

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования и при таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не представляется возможным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в виде комиссии за прием наличных средств ввиду следующего.

Пунктом 1.1 Тарифов комиссионного вознаграждения ООО " " ... Р"" по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью предусмотрена комиссия за прием наличных средств, которая взималась с Заемщика, при внесении платежа в счет погашения кредита через кассу банка. Сумма комиссий за прием наличных средств, выплаченная К ... составила 244 рубля 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 3.1. предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся: 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Исходя из анализа указанных правовых норм, плата за услугу кредитования заемщика выражается в процентах, которые он обязан уплатить банку, помимо суммы кредита, которую также обязан вернуть в сроки установленные договором.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за прием наличных средств по кредитному договору ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика, в счет погашения кредита, в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условий, касающихся порядка предоставления кредита, которыми предусмотрено взимание комиссии за прием наличных денежных средств от заемщика, противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, взимание таких комиссий является незаконным, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в виде незаконно взимаемой комиссии за прием наличных средств в размере 244 рублей 98 копеек подлежит удовлетворению, обжалуемое решение в указанной части - отмене.

Вместе с тем, учитывая, что часть требований подлежит удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по претензии об исключении из условий договора незаконной комиссии за прием наличных денежных средств.

Заявляя данное требование, истец ссылается на положения статьи 30, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность за нарушение сроков устранении недостатков оказанной услуги.

Судебная коллегия полагает, что отказ Банка в исключении из договора незаконной, по мнению истца, комиссии за прием наличных денежных средств, не создает оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании части 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с указанной нормой ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Невозможность применения к отношениям сторон положений статьи 28 названного Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по кредитному договору: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае К. предоставлялась услуга по предоставлению кредита. Однако оснований полагать, что оказание услуги по предоставлению кредита было осуществлено Банком некачественно или с недостатками, не имеется. Требования истца в указанной части по существу сводятся к взысканию с Банка неустойки за неисполнение денежного обязательства, хотя и в повышенном размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как ответственность за нарушение указанного обязательства не установлена положениями названного закона, регулируется общими нормами ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО " " ... Р"" в пользу К ... компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июля 2012 года, усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то обстоятельство, что на письменные обращения истца с просьбой об исключении из кредитного договора условий о внесении комиссии за прием наличных денежных, а также о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение данного условия, Банк ответил отказом, судебная коллегия полагает, что в пользу как РОО ЗПП " " ... В"", так и К.., подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной истцу суммы в размере 622 рублей 49 копеек рублей, по 311 рублей 24 копейки рублей каждому.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года подлежит частичной отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО " " ... Р"" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Виктория" в защиту интересов К. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк " " ... Р"" в части взыскания комиссии за прием наличных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк " " ... Р"" в пользу К. денежные средства за взыскание комиссии за прием наличных денежных средств в размере 244 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 311 рублей 24 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк " " ... Р"" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... В"", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 311 рублей 24 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк " " ... Р"" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей " " ... В"" в защиту интересов К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: