Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-6301/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 г. дело N 2-6402/13 по апелляционной жалобе Смирновой А.С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 г. по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Смирновой А.С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Представителей Смирновой А.С. - " ... " поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Войтюк Е.И. и представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга " ... " судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с требованием к Смирновой А.С. об обязании в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от незаконно возведенных объектов строительства.

В обоснование иска истец указал, что "дата" Комитетом по земельный ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства выявлен факт самовольного занятия Смирновой А.С. земельного участка площадью " ... " кв.м, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему ответчику на праве собственности, а также факт возведения на нем самовольного построенного объекта незавершенного строительства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 г. суд обязал Смирнову А.С. в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером " ... " расположенному по адресу: "адрес", от самовольно возведенных объектов строительства.

Смирнова А.С. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, прекратить производство по делу, ссылается на то, что истцом не доказано нарушение ею положений Водного кодекса РФ, требования прокурора приняты и рассмотрены вне пределов компетенции истца, в связи с чем, полагает, что производство по делу подлежало прекращению, судом необоснованно принято решение о сносе всего дома без установления обстоятельств о том, какая часть дома находится на самовольно занятом участке, а какая на участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора дарения от "дата" Смирнова А.С. является собственником земельного участка по адресу: "адрес"; земельного участка по адресу: "адрес", и расположенных на данном земельном участке объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес" и жилого дома по адресу: "адрес".

"дата" Комитетом по земельный ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства выявлен факт самовольного занятия Смирновой А.С. земельного участка площадью " ... " кв.м, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", кадастровый номер " ... ", площадью " ... " кв.м, принадлежащему ответчику на праве собственности, с возведением на нем самовольного построенного объекта незавершенного строительства, в связи с чем постановлением от "дата" N ... Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Смирнова А.С. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, предписанием N ... от "дата" ответчик был обязан устранить нарушения земельного законодательства в срок до "дата"

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно установлено, что ответчик Смирнова А.С. самовольно без установленных законом либо договором оснований занимает земельный участок общего пользования, находящийся в зоне рекреационного назначения, зеленых насаждений общего и ограниченного пользования, прилегающий к принадлежащим ей на праве собственности земельным участкам, путем возведения четырехэтажного здания площадью " ... " кв.м, и пришел к обоснованному выводу о том, что требование Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, как органа, в компетенцию которого входит осуществление надзора за соблюдением законов о природопользовании и экологических прав граждан, об обязании ответчика освободить самовольно занятый участок от самовольно возведенных объектов недвижимости подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, и учитывая их обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал представленные сторонами в подтверждение требований и возражений доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и дал им надлежащую оценку, которая нашла отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление подобного рода иска в компетенцию природоохранного прокурора Санкт-Петербурга не входит, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, основаны на неверном понимании процессуального закона. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Прокурором заявлен иск о защите прав граждан Санкт-Петербурга, в связи с совершением ответчиком земельных правонарушений, что не выходит за пределы компетенции природоохранного прокурора по надзору за соблюдением законов в области земле- и природопользования. На основании ст. 1 Земельного кодекса РФ, земля является природным объектом и охраняется государством, как часть природы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято решение о сносе всего дома, без установления обстоятельств о том, какая часть дома находится на самовольно занятом участке, а какая на участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, несостоятельны, поскольку в решении суда указанно, что сносу подлежит та часть объекта, которая расположена на самовольно занятом земельном участке, то есть выходит за пределы границ участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего истцу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: