Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-6321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2014 года гражданское дело N 2-13/2014 по апелляционной жалобе К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску К. к ОАО "Информационно-страховая компания "Иск Евро-Полис" о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Информационно-страховая компания "Иск Евро-Полис", в котором в порядке уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени за просрочку оказания услуг по выплате разницы страхового возмещения с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... "дата" между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в период действия которого произошел страховой случай. Истица обратилась с заявлением к ответчику об определении размера страхового возмещения. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек. Истица, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию Автоэкспертный центр ООО "Трио". Согласно отчету ООО "Трио"", стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила сумму в размере " ... " рублей. "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о доплаты разницы страхового возмещения в размере " ... " рублей, однако ответа не последовало.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик выплатил разницу страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, в связи с чем истица представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания разницы страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года производство по настоящему делу в части взыскания разницы страхового возмещения прекращено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО "Информационно-страховая компания "Иск Евро-Полис" в пользу К ... неустойку за просрочку уплаты разницы страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также постановлено взыскать с ОАО "Информационно-страховая компания "Иск Евро-Полис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истица просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 63-64 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что "дата" между К. и ОАО "Информационно-страховая компания "Иск Евро-Полис" был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности транспортного средства " " ... "", г.н.з. N ... , принадлежащего на праве собственности К.

"дата" в период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного автомобиля при неизвестных обстоятельствах, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, о чем было сообщено в 80 отдел полиции Колпинского района Санкт-Петербурга и вынесено постановление от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела.

"дата" истица обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения.

"дата" ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Истица, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию Автоэкспертный центр ООО "Трио". Согласно отчету ООО "Трио"", стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила сумму в размере " ... " рублей.

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о доплаты разницы страхового возмещения в размере " ... " рублей.

В суде первой инстанции ответчик с представленным отчетом оценки ущерба не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Европейский Центр Судебных экспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, а без учета износа - " ... " рублей " ... " копеек.

Указанное заключение эксперта ООО "Европейский Центр Судебных экспертов" было оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

По результатам заключения ООО "Европейский Центр Судебных экспертов", ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции произвел доплату разницы страхового возмещения, выплатив истице сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, в результате чего истица отказалась от указанных требований.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в возложении на страховщика ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку обязательство страховщика по возмещению ущерба вытекает из заключенного договора добровольного страхования. При этом, обязательство по выплате страхового возмещения, по своей правовой природе, не является ответственностью за причиненные в результате страхового случая убытки.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки в соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия обращает внимание, что за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из уточненного искового заявления истицы усматривается, что она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), начиная с "дата" (с даты отказа в выплате разницы страхового возмещения) по "дата" по день выплаты разницы страхового возмещения.В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание безосновательное неисполнение ответчиком своего обязательства по договору страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась к ответчику с требованием о выплате разницы страхового возмещения "дата".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком "дата" была произведена выплата разницы страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... ".

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая, обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты части страхового возмещения в досудебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + " ... " рублей (компенсация морального вреда)).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ОАО "Информационно-страховая компания "Иск Евро-Полис" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи