Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-6338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милашина А.М. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1964/13 по иску Милашина А.М. к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Ленинградской области" о признании незаконными решений по дисциплинарным производствам,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Милашин A.M. обратился в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Ленинградской области", в котором просил суд:

признать незаконным решение Совета адвокатской палаты Ленинградской области по дисциплинарным производствам N ... , N ... в виде предупреждений

признать незаконным решение Совета адвокатской палаты Ленинградской области по дисциплинарному производству N ... в виде прекращения статуса адвоката, о признании незаконными решений по дисциплинарным производствам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что к рассмотрению дисциплинарных производств ответчик подошел формально, необоснованно, не принял во внимание новые обстоятельства, изложенные в жалобах на решения по дисциплинарному производству, в связи чем, данные жалобы были отклонены.

Представитель ответчика иск не признал, в том числе просил о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, ч.2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, что в силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ давало суду основания к отказу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвокат, привлеченный к дисциплинарной ответственности, может обжаловать решение Совета адвокатской палаты в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец первоначально обратился в суд за защитой права, нарушенного решениями Совета адвокатской палаты Ленинградской области по дисциплинарным производствам N ... , N ... и N ... , только 25 сентября 2013 года, в то время, как оспариваемые решения были приняты в присутствии истца 25.06.2013 года, а копии указанных мотивированных решений вручены истцу 1.07.2013 года.

При таком положении срок обжалования данных решений к моменту подачи в суд искового заявления был Милашиным А.М. пропущен.

При этом доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Суд правильно указал, что обращение истца с заявлением в Совет Адвокатской палаты Ленинградской области об отмене решений по дисциплинарным производствам N ... , N ... и N ... по вновь открывшимся обстоятельствам не прерывает течения срока обращения в суд и не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования в судебном порядке решений по дисциплинарным производствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически заявителем обжаловались решения по указанным дисциплинарным производствам, принятые 30 июля 2013 года в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат содержанию рассмотренного судом уточненного искового заявления Милашина А.М.

Между тем, оснований, установленных ч. 3 статьи 196 ГПК РФ для выхода за пределы заявленных требований, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возможность отдельного обжалования решений Совета адвокатской палаты Ленинградской области, связанных с реализацией данной негосударственной некоммерческой организацией своего права на пересмотр ранее принятых решений о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, без обжалования самих решений действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: