Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-6378

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года гражданское дело N2-46/14 по апелляционной жалобе Гурнак С.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску Забелло С.Н. к ООО " " ... "", Гурнак С.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Гурнак С.В. - Каменко Е.Э., поддержавшего жалобу, объяснения истца Забелло С.Н. и его представителя Силкина И.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что "дата" около 19 часов 10 минут на " ... " км. автодороги " " ... "" в "адрес" Гурнак С.В., управляя автомашиной ( ... ) государственный номер ( ... ) двигаясь в направлении " ... " не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной " ... ", государственный номер " ... ", двигавшейся во встречном направлении, принадлежащей на праве собственности Забелло С.Н. и управляемой им в момент ДТП. Постановлением о прекращении уголовного дела от "дата" Гурнак С.В. признана виновной в нарушении ПДД РФ. В соответствии с Заключением судебной автотовароведческой экспертизы ремонт автомашины " ... " признан экономически нецелесообразным; рыночная стоимость автомашины составляет " ... " руб., стоимость условно годных остатков составляет " ... "., ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП составляет " ... ". ( " ... "). На момент ДТП автогражданская ответственность Гурнак С.В. была застрахована в ООО " " ... "" по полису ОСАГО. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО " " ... "" в счет возмещения ущерба " ... " руб. в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО, с Гурнак С.В. в счет возмещения ущерба взыскать " ... "., в счет возмещения расходов по транспортировке транспортного средства с места ДТП " ... " руб. Также истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... ".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С ООО " " ... "" в пользу истца в счет возмещения ущерба " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... " руб. С Гурнак С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба " ... "., в счет возмещения расходов по транспортировке транспортного средства " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Гурнак С.В. в лице представителя просит отменить решение, ссылаясь на его неправильность.

Ответчиком ООО " " ... "" решение не обжаловано.

Ответчик ООО " " ... "" о рассмотрении дела извещен (л.д.111-113), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что "дата" около 19 часов 10 минут на " ... " км. автодороги " " ... "" в "адрес" Гурнак СВ., управляя автомашиной " ... ", государственный номер " ... ", двигаясь в направлении Санкт-Петербурга не справилась с управлением и выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной " ... ", государственный номер " ... ", двигавшейся во встречном направлении, принадлежащей на праве собственности Забелло С.Н. и управляемой им в момент ДТП.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от "дата" Гурнак С.В. признана виновной в нарушении п.п. " ... " ПДД РФ.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы N " ... " от "дата" ремонт автомашины " ... " признан экономически не целесообразным, рыночная стоимость автомашины составляет " ... " руб., стоимость условно годных остатков составляет " ... "

Таким образом, размер ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет " ... "

Учитывая положения ст.931, 1072 Гражданского кодекса РФ, то обстоятельство, что на момент ДТП автогражданская ответственность Гурнак С.В. была застрахована в ООО " " ... "" по договору ОСАГО полис " ... " с лимитом ответственности " ... " руб., суд пришел к выводу о взыскании с ООО " " ... "" в пользу истца в счет возмещения ущерба " ... " руб., а с Гурнак С.В. оставшейся суммы ущерба в размере " ... " руб., а также документально подтвержденных расходов по транспортировке автомашины после ДТП в размере " ... " руб.

Гурнак ссылалась на то, что ДТП произошло "дата" вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, она должна быть освобождена от возмещения причиненного вреда на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено. При этом судом правильно истолковано определение действующим законодательством понятия "непреодолимая сила" как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, не зависящее от действий или бездействий человека.

В настоящем случае предотвращение ДТП зависело от действий Гурнак С.В. и имело место в результате ее действий, бездействия.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N " ... ", в действиях водителя Гурнак С.В. имеются несоответствия требованиям пунктов " ... " ПДД РФ, при соблюдении которых она имела возможность предотвратить рассматриваемое ДТП. Определить наличие технической возможности у водителя Забелло С.Н. избежать столкновения, возможным не представилось. У эксперта нет оснований утверждать, что столкновение произошло в результате технической неисправности автомашины " ... " и является следствием непреодолимой силы.

Несостоятельность ссылок ответчика на непреодолимую силу также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от " ... ", согласно которому уголовное дело прекращено на основании ст. " ... " УПК РФ, в связи с примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о вине Гурнак в ДТП.

Апелляционная жалоба Гурнак не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: