Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-6417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3947/13 по апелляционной жалобе Яковлевой Ю.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Яковлевой Ю.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Фомина А.С. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей заявителя - Бутроменко Н.И., Должанского Р.С. (по доверенности), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Фомина А.С., представителя заинтересованного лица ТСЖ "Центр" - Петруниной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" Яковлева Ю.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривала законность вынесения судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Фоминым А.С. постановления от "дата" о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановления этого же должностного лица службы судебных приставов от "дата" о возбуждении исполнительного производства N ...

"дата" Яковлева Ю.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривала законность вынесения судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Фоминым А.С. постановления от "дата" об окончании исполнительного производства N ... , возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ...

В обоснование поданных заявлений Яковлева Ю.А. ссылалась на то обстоятельство, что исполнительное производство N ... возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании другого постановления судебного пристава-исполнителя этого же территориального подразделения службы судебных приставов от "дата" о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, при этом, в постановлении от "дата" никаких оснований произведённых расходов не указано, что, по мнению заявителя, противоречит требованиям статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, по утверждению заявителя, в постановлении о взыскании расходов взыскателем указано ТСЖ "Центр", а в вынесенном на основании данного постановления постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указан Смольнинский отдел Центрального района Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Как полагал заявитель, при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтено определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым ТСЖ "Центр" отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда от "дата".

По мнению заявителя, решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, исполнительное производство окончено преждевременно.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дело по заявлению Яковлевой Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства, а также дело по заявлению Яковлевой Ю.А. об оспаривании постановления от "дата" об окончании исполнительного производства объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу номера N ...

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Яковлевой Ю.А. отказано в удовлетворении заявлений.

В апелляционной жалобе Яковлева Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворён иск ТСЖ "Центр" - на Яковлеву Ю.А., Хомякову Е.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес", путём приведения крыши (кровли) над квартирой N ... в доме по указанному адресу в первоначальное состояние и демонтажа строительных конструкций, установленных на крыше (кровле) дома площадью " ... " над указанной квартирой.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... изменён способ и порядок исполнения решении суда - ТСЖ "Центр" определён лицом, обязанным совершить действия, направленные на исполнение решения суда, с последующим возложением всех расходов, понесённых ТСЖ "Центр" по исполнению решения суда на Яковлеву Ю.А. и Хомякову Е.И. солидарно (л.д. 68-70).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, требованием которого являлось взыскание с Яковлевой Ю.А. денежных средств в сумме " ... " (л.д.10).

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 9).

"дата" судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу Фоминым А.С. на основании постановления этого же судебного пристава-исполнителя от "дата", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... требованием которого являлось взыскание с Яковлевой Ю.А. " ... " - расходов по совершению исполнительных действий (л.д.11).

Разрешая вопрос об обоснованности доводов заявителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства N ... , поскольку исполнительные действия по демонтажу конструкции, установленной на крыше (кровле) дома площадью " ... " над квартирой "адрес" фактически были произведены, работы по демонтажу конструкции выполнены, сумма расходов по выполненным работам подтверждена соответствующими документами, находящимися в материалах исполнительного производства.

Суд в постановленном по делу решении справедливо указал на то, что выполнение работ по демонтажу строительной конструкции, установленной на крыше (кровле) дома над квартирой "адрес" осуществлялось специализированной организацией.

Приведённые выше выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела.

"дата" между ТСЖ "Центр", с одной стороны, и ООО " " ... "", с другой стороны, заключен договор N ... подряда на производство работ на объекте: "многоквартирный дом по адресу: "адрес"" - л.д. 84-88. Согласно договору сумма работ по демонтажу строительной конструкции устанавливалась равной " ... ", включая НДС (18%) " ... "

В дополнительном соглашении N ... к договору подряда от "дата" N ... , стороны договора указали, что в связи с изменением видов, объёмов и состава работ стоимость работ по договору определяется суммой " ... ", в том числе НДС " ... " (л.д. 89).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость проведенных работ составила " ... " (л.д. 91).

"дата" между ТСЖ "Центр", с одной стороны, и ООО " " ... "", с другой стороны, подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ (л.д. 90). Выполнение расчётов между ТСЖ "Центр" и ООО " " ... "" на сумму " ... " подтверждено платёжными поручениями с отметками ОАО "Сбербанк России" о проведённых платежах (л.д.93-99).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от "дата" об окончании исполнительного производства N ... по основанию, предусмотренному ст.ст. 47 (п.1 ч.1), 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства N ... о взыскании с должника понесённых расходов.

Довод заявителя о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в противоречие с выводами суда, изложенными в определении от "дата" об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда от "дата", не мог быть положен в основу для признания оспариваемого постановления незаконным.

Действительно определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" товариществу собственников жилья "Центр" отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в соответствии с которым, работы по демонтажу строительной конструкции на крыше дома должны были бы производиться ООО " " ... "" при осуществлении контроля за проведением работ товариществом собственников жилья.

Однако, отказ товариществу собственников жилья "Центр" в предложенном способе и порядке исполнения решения суда был обусловлен тем, что ООО " " ... "" не привлекалось к участию в деле, в связи с чем, у суда отсутствовала правовые основания и процессуальная возможность возложить на указанное общество с ограниченной ответственностью обязанность по исполнению решения суда.

Тем не менее, данное обстоятельство, не препятствовало ТСЖ "Центр", после назначения его судом обязанным совершить действия по исполнению решения суда (определение от "дата" - л.д. 68-70) в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК Российской Федерации, заключить договор с ООО " " ... "" на выполнение работ по демонтажу строительной конструкции, а пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68, частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был вправе принять такое исполнение и в соответствии с ст.ст. 47 (п.1 ч.1), 6, 14 этого же Федерального закона окончить исполнительное производство.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности поданного в суд заявления (жалобы), суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом ТСЖ "Центр" заявлено ходатайство о взыскании с заявителя Яковлевой Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебных расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя. Также суд вправе иные расходы, связанные с делом признать необходимыми судебными расходами и взыскать данные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора оказания юридических услуг от "дата" заключённого ТСЖ "Центр" с ООО " " ... "", представителем указанной организации ТСЖ "Центр" оказывались услуги, связанные с представлением интересов ТСЖ "Центр" при рассмотрении в Санкт-Петербургском городском суде апелляционной жалобы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, а именно консультации, изучение представленных документов, представление интересов в суде, осуществление подготовки и подача возражений по иску, ходатайств, заявлений. Указанные услуги были оказаны ТСЖ "Центр" в полном объеме. Стоимость услуг по договору составила " ... " Данная сумма была уплачена ТСЖ "Центр", что подтверждается платежным поручением от "дата" N ... с отметкой кредитного учреждения (ОАО "Сбербанк России") о проведённом платеже.

Оценив указанные обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворении ходатайства ТСЖ "Центр" о взыскании в его пользу с заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N 2-3947/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Ю.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Яковлевой Ю.А. в пользу товарищества собственников жилья "Центр" " ... " судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: