Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-6432/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2014 года гражданское дело N 2-4/2014 по апелляционной жалобе Ш. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года по иску Б. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Б. возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.., в котором в порядке уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ответчика имущественный ущерб в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" около "адрес" произошло ДТП - столкновение автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Б ... и автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Ш.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " рублей " ... " копейку. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, ДТП произошло в связи с нарушением водителем Шипилиным А.А. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, одновременно Ш. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. Гражданская ответственность Ш.., как лица, управляющего транспортным средством марки " " ... "", г.р.з. N ... , на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило истцу материальный ущерб в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Б ... с Ш. имущественный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ш ... не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 25), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что "дата" около "адрес" произошло ДТП - столкновение автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Б. и автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , под управлением Ш.., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, ДТП произошло в связи с нарушением водителем Ш ... ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, одновременно Ш ... назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Гражданская ответственность Ш. как лица управляющего транспортным средством марки " " ... "", г.р.з. N ... на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового полиса серии N ...

ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... "

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" была проведена независимая оценка в ООО "Оценочная фирма "Гарантия" стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которой, размер ущерба составил в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" рыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом износа до ДТП составляет сумму в размере " ... " рублей, а рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом причиненных ему повреждений и с учетом технического износа на момент ДТП (годные остатки) составляет сумму в размере " ... " рублей.

Указанное заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" было оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что стоимость автомобиля на момент ДТП составляет " ... " рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей, т.е. ремонт автомобиля нецелесообразен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ответчика.

Учитывая, что истец продал свой автомобиль, не отремонтировав его, за сумму в размере " ... " рублей (договор купли-продажи от "дата"), что больше стоимости годных остатков, определенной экспертом, то при определении суммы убытков необходимо принять во внимание стоимость, за которую автомобиль был продан истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определить ущерб, подлежащий возмещению, исходя из разницы между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля ( " ... " рублей), за вычетом годных остатков поврежденного автомобиля ( " ... " рублей), за вычетом выплаченного страхового возмещения ( " ... " рублей), что составило " ... " рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением доказательств о размере ущерба, в размере " ... " рублей на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей и государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга было установлено, что ответчик, управляя транспортным средством, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановки, двигаясь в зоне ограниченной видимости, приближаясь к регулируемому перекрестку, не остановился перед пересекаемой дорогой, выехал на пересечение проезжих частей по запрещающему сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением истца.

В соответствии со схемой ДТП по ходу движения автомашины было установлено ограничение скорости до 40 км/ч.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, ответчик имел с технической точки зрения возможность предотвратить ДТП, а истец не имел, при этом перед столкновением скорости движения автомашины ответчика составляла 63 км/ч.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отказался от проведении повторной экспертизы (л.д. 74 том 1), в связи с чем ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, позволивших бы подвергнуть сомнению заключение автотехнической экспертизы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата", вынесенному инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга, ДТП произошло в связи с нарушением водителем Ш. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, одновременно Ш. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вина ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказана в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи