Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-6442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу Чуватиной Т.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по иску Чуватиной Т.Н. к ООО " ... " о дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуватина Т.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " об обязании ответчика предоставить ей копию приказа о принятии на работу, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании материальный ущерба в размере " ... " рубля.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на тот факт, что она с целью поиска работы обратилась в "Центр занятости населения " ... "", где ей была предоставлена информация о том, что в ООО " ... " имеется вакансия курьера. В ООО " ... " она обратилась 09.11.2012, при личном общении ей подтвердили информацию о том, что требуется курьер с окладом " ... " рублей, а также оплачивается проезд. К работе она приступила сразу же, успела по поручению работодателя отвезти корреспонденцию в детские сады. 15.11.2012 она обратилась с предложением оформления трудового договора, в чем ей было отказано, фактически отработанные дни оплачены не были.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Чуватиной Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Чуватина Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно Постановлению Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора (ст. 8 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При фактическом допущении работника к работе возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом первой инстанции дана правильная оценка тому обстоятельству, что истец не отрицала тот факт, что с должностными инструкциями, правилами трудового распорядка она ознакомлена не была, заработная плата ей не начислялась; при этом стороной ответчика были представлены табели учёта рабочего времени на спорный период, данных о работнике Чуватиной Т.В. в представленных документах не имеется, равно как данных о должности курьера; отсутствие трудовых отношений между сторонами также подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, согласно которому налоговые отчисления за Чуватину Т.Н. в 2012 году ООО " ... " не производились, а производились в ноябре и декабре 2012 года ООО " ... "

Судом первой инстанции обосновано отклонены как достоверные доказательства наличия трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, предоставленные в материалы дела анкета, расписки о передаче Чуватиной Т.Н. счетов-фактур директору детского сада N ... , так как данные документы не отражают указаний на то, что Чуватина Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и выполняла указания работодателя.

Суд первой инстанции на основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в период с " ... " по " ... " между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено, в связи с чем обосновано отказал истцу в удовлетворении требований об издании приказа о приеме и взыскании заработной платы.

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что трудовой договор с истцом был заключен путем фактического допуска ее к работе (ст. 67 ТК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, после уточнения у истца оснований заявленных требований о компенсации морального вреда, установив, что моральный вред истец связывает с нарушением ее трудовых прав, обосновано отклонил и требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была оказана помощь истцу в сборе и обеспечении доказательств, отклонены судом первой инстанции в виде определения об отказе в обеспечении доказательств; с указанными выводами согласна и судебная коллегия, полагая, что судом были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по оказанию содействия истцу в сборе доказательств, чем истец в должной мере не воспользовалась; учитывая положения ст.56 ГПК РФ, предусматривающей принцип состязательности сторон, судебная коллегия полагает действия суда по сбору и оценке доказательств произведенными в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: