Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-6447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-4053/2013 по иску С., Л., П. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Быковой Т.А., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2012 года сроком на три года, представителя истцов - Сидорова М.В., действующего на основании доверенности от 30 мая 2013 года сроком на один год, на основании доверенности от 30 мая 2013 года сроком на три года, на основании доверенности от 29 мая 2013 года сроком на один год, третьего лица - Логиновой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 21 апреля 2011 года заключила с ответчиком в лице О. предварительный договор купли-продажи земельного участка с передачей доверенному лицу денежных средств в размере " ... " рублей, поскольку основной договор до настоящего времени не заключен, истица просила о возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Л. и П ... обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, также ссылаясь на уклонение ответчика от заключения ответчиком основного договора купли-продажи.

23 октября 2013 года определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга указанные гражданские дела были объединены для рассмотрения в одно производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года исковые требования С., Л., П. были удовлетворены со взысканием с Г ... в пользу С. суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, с Г. в пользу Л. суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, с Г. в пользу П. суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим дополнению.

Как следует из материалов дела, ответчику Г. с 10 апреля 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 26 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

21 апреля 2011 года Г., в лице представителя О. действовавшей на основании доверенности от 21 апреля 2011 года, были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков N 36/2011, N 37/2011 и N 40/2011, согласно которым Г. обязался в срок до 01 августа 2011 года после выделения в натуре и оформления всех необходимых документов продать истцам доли земельного участка от принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка общей площадью 26 600 кв.м, кадастровый номер " ... ", а именно: Л. долю, соответствующую 1013 кв.м (участок N 36 по генеральному плану), П. - долю, соответствующую 1021 кв.м (участок N 37 по генеральному плану), С. - долю, соответствующую 1010 кв.м земельного участка (участок N 40 по генеральному плану).

Согласно представленным распискам при подписании договора Л., П., С. уплатили Г. в лице О. по " ... " рублей.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основной договор купли-продажи земельных участков между сторонами в установленный предварительным договором срок заключен не был, пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, и наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцами по предварительному договору.

При этом суд верно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Г., поскольку в силу положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, О. на момент заключения предварительных договоров и получения денежных средств от истцов действовала от имени Г. на основании доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обращения истцов к ответчику с досудебным требованием о возврате денежных средств уплаченных по предварительному договору, суд первой инстанции верно указал в мотивировочной части решения суда на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в резолютивной части решения отсутствует указание на разрешение заявленного требования.

Учитывая указанное, решение суда подлежит дополнению с указанием на отказ в удовлетворении требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы Г. об отсутствии права собственности на спорные земельные участки, неполучение от Логиновой переданных ей истцами денежных средств, не может быть прият судебной коллегией, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о неправомерности требований истцов, учитывая надлежащее оформление полномочий О. на продажу земельных участков и получение денежных средств, кроме того доказательств заключения О. договоров на земельные участки, не принадлежащие ответчику, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Г. о неправомерном отказе суда в замене ненадлежащего ответчика по делу на О., не может быть прият судебной коллегией, поскольку О. на момент заключения предварительных договоров и получения денежных средств от истцов действовала от имени Г. на основании доверенности от 21 апреля 2011 года оформленной надлежащим образом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года дополнить.

В удовлетворении исковых требований С., Л., П. к Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: