Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-6469/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уридия Б.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года по гражданскому делу N 2-554/14 по иску Уридия Б.Г. к Бреусову Д.В. о взыскании денежных средств по обязательству,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

02 июля 2010 года Бреусовым Д.В. составлено обязательство по своевременной выплате денежных средств Уридия Б.Г. в размере, эквивалентном " ... " долларов США, что составляет по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 02.07.2010 года " ... " рублей. Указанную сумму Бреусов Д.В. обязался выплатить Уридия Б.Г. в срок до 01.01.2011 года в рублях в размере, равном вышеуказанному эквиваленту. В случае невозможности выплатить вышеуказанную в обязательстве сумму в полном размере и в срок, обязался обеспечить выплату данных денежных средств из своего имущества. Данное денежное обязательство нотариально удостоверено, но не содержат указаний на природу его возникновения.

Уридия Б.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Бреусову Д.В. о взыскании денежных средств по обязательству в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на положения ст.ст. 807-811 ГК РФ и указал, что по факту между сторонами по делу имело место заключение договора займа, поскольку за некоторое время до подписания Бреусовым Д.В. рассматриваемого обязательства (за несколько часов), он, Уридия Б.Г., передал Бреусову Д.В. в долг денежные средства в рублях, эквивалентные " ... " долларов США наличными. При этом, форма обязательства была предложена Бреусову Д.В. нотариусом. Он, Уридия Б.Г., очень доверял Бреусову Д.В. и полагал, что оформление такого обязательства является чистой формальностью. Истец полагал, что обязательство возникло именно из договора займа и составленный текст обязательства подтверждает именно заемные отношения между сторонами по настоящему делу.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком существовали правоотношения предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленное истцом обязательство не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как не содержит всех существенных условий договора займа и не может является доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства были фактически переданы Уридия Б.Г. Бреусову Д.В.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между сторонами, истцом не представлено.

На наличие между сторонами иных правоотношений, положенных в основу возникновения данного денежного обязательства истец в суде первой инстанции не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Кроме того, доводы апелляционной жалобы и объяснения сторон в суде апелляционной инстанции свидетельствуют об иных основаниях возникновения денежного обязательства, которые не были положены в основу заявленного иска.

Между тем, оснований, установленных ч. 3 статьи 196 ГПК РФ для выхода за пределы заявленных требований, судебная коллегия не усматривает.

Постановленное судом решение не создает истцу препятствий для предъявления исковых требований по иным основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: