Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-6651

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2263/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Богомазову О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Богомазова О.С. и его представителя Антонова В.Н., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Богомазову О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в " ... " водитель Ивойлов Р.А., управляя автомашиной марки " ... ", государственный номерной знак N ... , двигался по "адрес" со скоростью " ... ". На перекресте "адрес" водитель Ивойлов Р.А. совершил наезд на пешехода Богомазова О.С, переходившего проезжую часть.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" виновным в ДТП признан пешеход Богомазов О.С., который пересекал проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода на красный (запрещающий) сигнал светофора. Автомашина марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... была застрахована по договору добровольного страхования средства наземного транспорта в ООО " ... " которое оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2013 ООО " ... " в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО " ... " в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", в пользу ООО " " ... " расходы на проведение экспертизы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Истец ООО " ... " и третье лицо Ивойлов Р.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 200), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в " ... " водитель Ивойлов Р.А., управляя автомашиной марки " ... " государственный номерной знак N ... , двигался по " ... " со скоростью " ... ". На перекресте "адрес" водитель Ивойлов Р.А. совершил наезд на пешехода Богомазова О.С., переходившего проезжую часть.

Из объяснений водителя Ивойлова Р.А., данных им в ОГИБДД "дата" и "дата" года, усматривается, что он следовал по "адрес" по средней полосе движения со скоростью около " ... ", на перекресток с "адрес" выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, тогда как Богомазов О.С. стал быстро пересекать проезжую часть от автобусной остановки в сторону трамвайных путей на запрещающий (красный) для пешеходов сигнал светофора. Ивойлов Р.А. увидел пешехода, когда тот уже был на средней полосе проезжей части, в связи с чем и в целях предотвращения наезда на пешехода, попытался перестроиться в левую полосу движения, но по касательной задел пешехода. В ходе рассмотрения настоящего дела указал, что пешехода не видел, поскольку тот двигался от неосвещенной части проезжей части.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции Богомазов О.С. указал, что он стоял на тротуаре и ждал разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти "адрес". Автомашины, движущиеся по "адрес", остановились перед перекрестком с "адрес", пешеходам загорелся зеленый сигнал светофора, он стал переходить дорогу и в тот момент был сбит по касательной правым передним зеркалом автомашины марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в результате чего получил ушиб ребер, упал и от падения получил ссадину в области левого локтевого сустава и ссадины нижних конечностей. После ДТП был доставлен в больницу, в связи с чем схема ДТП была составлена в его отсутствие и постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до получения от него объяснений.

В рамках дела об административном правонарушении было получение заключение специалиста от "дата" года, согласно которому водитель Ивойлов Р.А. с технической точки зрения располагал возможностью избежать наезда на пешехода, и что в действиях водителя Ивойлова Р.А. усматриваются несоответствия пункта 10.1 части 2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой как версия водителя Ивойлова Р.А. о том, что он начал пересечение перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора, так и версия пешехода Богомазова О.С. о том, что он начал пересечение перекрестка на зеленый (для пешеходов) сигнал светофора - состоятельны. Между тем, и по одной, и по второй версии действия водителя Ивойлова Р.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель Ивойлов Р.А. имел техническую возможность избежать ДТП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил дорожного движения РФ, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения эксперта и объяснений участников процесса, а также показаний свидетеля Иванова А.А., пришел к выводу о виновности водителя Ивойлова Р.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, а именно, нарушении последним пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку водитель Ивойлов Р.А., выезжая на перекресток на мигающий сигнал светофора, должен был учитывать время проезда перекрестка, время окончания действия красного сигнала светофора для пешеходов, видимость в направлении движения, а также при возникновении опасности для движения должен был предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место наличие обоюдной вины как ответчика Богомазова О.С., так и водителя транспортного средства, совершившего на него наезд, Ивойлова Р.А., судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку бесспорных доказательств грубой неосторожности ответчика не имеется, Ивойлов Р.А., управляя источником повышенной опасности, пересекая перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, не оценил должным образом дорожную обстановку, т.е. не принял во внимание время окончания действия красного сигнала светофора для пешеходов и не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасный проезд пешеходного перехода.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, обосновывающих невиновность Ивойлова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов, не содержат.

Оценка собранным по делу доказательствам судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, решение соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: