Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-6652

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-290/14 по апелляционной жалобе Блюм И.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года по иску Блюм И.С. к Блюм В.Е. о признании прекратившим право пользование жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснении представителя Блюм И.С. адвоката Бабушкина Б.Э., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Блюм И.С. обратилась в суд с иском к Блюм В.Е., в котором просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с "дата" года, от брака имеют несовершеннолетних детей Блюм К.В., "дата" года рождения, и Блюм В.В., "дата" года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" брак между Блюм В.Е. и Блюм И.С. расторгнут. Истице на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доли спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи N ... от "дата" года. "дата" между администрацией "адрес" Санкт-Петербурга и ответчиком, действующим в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор о передачи доли коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу в собственность несовершеннолетних детей. На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы истец, ответчик и несовершеннолетние дети, ответчик отказался от участия в приватизации. В "дата" ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, совместного хозяйства с истицей не ведет, соглашения о порядке пользования спорной жилой площадью сторонами не заключалось, коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2014 года Блюм И.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Ответчик Блюм В.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 63-64), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Блюм И.С. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с "дата" года, от брака стороны имеют несовершеннолетних детей Блюм К.В., "дата" года рождения, и Блюм В.В., "дата" года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N ... г.Санкт-Петербурга от "дата" брак между Блюм В.Е. и Блюм И.С. расторгнут.

Ответчик на основании договора социального найма от "дата" являлся нанимателем комнаты размером " ... " кв.м. по адресу: "адрес".

"дата" ответчик обратился в администрацию "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о передаче комнаты размером " ... " кв.м. в коммунальной "адрес" в общую долевую собственность его несовершеннолетних детей.

"дата" между администрацией "адрес" Санкт-Петербурга и ответчиком, действующим в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор о передачи доли коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу в собственность несовершеннолетних детей: Блюм К.В. "дата" года рождения, и Блюм В.В., "дата" года рождения.

Ответчик отказался от приватизации спорного жилого помещения, указав в заявлении, что просит прекратить право пользования жилым помещением, возникшим по договору социального найма (л.д. 15).

Несовершеннолетние Блюм К.В., "дата" года рождения, и Блюм В.В., "дата" года рождения, являются собственниками " ... " доли каждый квартиры по адресу: "адрес" на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N ... от "дата" года, право общей долевой собственности зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и "адрес".

Блюм И.С. на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доли жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора купли-продажи N ... от "дата" года, право общей долевой собственности зарегистрировано в ГУЮ ГБР "дата" года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания ответчика Блюм В.Е. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется, поскольку ответчик, проживая в спорной квартире, отказался от участия в приватизации, что подтверждается его заявлением от "дата" года, и обоснованно руководствовался статьей 19 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N189-ФЗ, согласно которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании договора социального найма от "дата" являлся нанимателем комнаты размером " ... " кв.м. в спорной квартире, проживал на данной жилой площади.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Суд обоснованно руководствовался и разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым право пользования спорным жилым помещением для ответчика будет носить бессрочный характер.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, установил, что непроживание ответчика по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено конфликтными отношениями с бывшей супругой, которая в настоящее время семьи с ответчиком не составляет, что не может рассматриваться как отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик отказался от права пользования жилым помещением при приватизации, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку ответчик не может отказаться от права пользования жилым помещением при приватизации, он отказался от пользования данным помещением на условиях социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и не учел, что регистрация ответчика носит формальный характер, поскольку ответчик не проживает в квартире и не несет расходы по содержанию жилой площади, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данный довод истца направлен на иное толкование норм материального права. Истец не лишена возможности предъявить к ответчику требование о взыскании расходов по содержанию квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: